臺灣高等法院105年度抗更㈠字第8號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　105年度抗更㈠字第8號

抗告人

彭俊霖

上列抗告人因與相對人程明桂間撤銷假扣押事件，對於中華民國104年 8月5日臺灣新竹地方法院104年度全聲字第3號裁定提起抗告，經最高法院發回，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條定有明文。

二、經查：

㈠、本件抗告人前遵原法院 101年度全字第16號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）供擔保新台幣（下同 ）120萬元後，聲請在相對人350萬元財產範圍內為假扣押； 嗣抗告人請求相對人給付350萬元違約金之訴， 經原法院以101年度建字第18號（見原法院卷第26至27頁， 下稱原法院判決）判決相對人應給付抗告人578萬1384元 （其中違約金部分為14萬3836元），並為准、免假執行之宣告，抗告人供擔保後聲請假執行，相對人則提供反擔保578萬1384元（下稱系爭擔保金）聲請免為假執行 。嗣兩造均就原法院判決提起上訴， 經本院101年度建上字第212號判決（見原法院卷第28至30頁， 下稱本院判決）改判相對人應給付抗告人356萬8626元（ 其中違約金部分為14萬3836元），相對人不服提起第三審上訴，抗告人則未表示不服，故其敗訴部分已告確定（見本院卷第6至8頁辦案進行簿、公務電話紀錄表），則抗告人對相對人給付違約金之請求，尚有14萬3836元部分未確定；準此，原法院應僅得就抗告人已受敗訴判決確定部分（即335萬6164元， 此部分業經本院前審駁回抗告，抗告人不服提起再抗告，經最高法院駁回而告確定，此部分本院即不再予以贅述），依相對人之聲請，裁定准許撤銷此部分假扣押之諭知甚明。

㈡、又所謂假扣押原因消滅，係指債權人據以聲請假扣押之原因已不復存在，即已無日後不能強制執行或甚難執行之虞而言（最高法院76年度臺抗字第338號裁定、 88年度臺抗字第217號裁定意旨參照）；則縱債權人（ 抗告人）之本案請求業經法院為宣告假執行之判決，然因該供擔保之原因，於宣告假執行之本案判決經上級審廢棄改判債權人敗訴時歸於消滅，債務人（相對人）仍非不得請求返還為假執行提供之系爭擔保金，自難僅因相對人於本案程序已為假執行之擔保，即可謂假扣押原因消滅。準此，就抗告人請求相對人給付違約金14萬3836元之部分，因相對人不服提起第三審上訴，尚未確定（見本院卷第6至8頁辦案進行簿、公務電話紀錄表），已如前述；此部分仍有依前所實施之假扣押以保全強制執行之必要，要難因債務人於本案請求供擔保免為假執行，遽認假扣押之原因消滅或其他命假扣押之情事已變更。

㈢、依上說明，原法院僅得就抗告人請求相對人給付違約金已確定之335萬6164元部分，依相對人之聲請， 裁定准許撤銷此部分假扣押之諭知；原法院未予查明，就抗告人請求相對人給付違約金未確定之14萬3836元部分，亦裁定准許相對人聲請撤銷假扣押之諭知，於法自有違誤。

三、從而，原法院就抗告人請求相對人給付違約金未確定之14萬3836元部分，准予相對人聲請撤銷系爭假扣押裁定此部分假扣押之諭知，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定（除已確定部分外）此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定（除已確定部分外）予以廢棄，更為裁定如主文第二項所示。

四、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。

民事第十六庭