臺灣高等法院105年度抗字第1228號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1228號

抗告人

財團法人臺北縣私立真光教養院

法定代理人

胡繼軒

上列抗告人因與相對人王志高等間分配表異議之訴事件，聲請訴訟救助，對於民國105 年6 月6 日臺灣臺北地方法院105 年度救字第135 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107 條第1 項固有明文。惟所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152 號民事判例要旨參照），此項聲請訴訟救助事由，依同法第109 條第2 項、第284 條之規定，並應提出能即時調查之證據以釋明之。

二、經查，抗告人聲請本件訴訟救助，並未提出任何能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真，參照卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第9 至15頁），尚可知抗告人之財力甚佳，難認屬無資力者。抗告人雖提及「因董事長爭議尚未確定……」，無法動用抗告人名下之財產云云（見本院卷第4 頁），然此乃抗告人內部就何人有權代表抗告人、抗告人之財產如何使用有所爭議所致，與抗告人雖有財產，但抗告人本身不能自由處分其財產之情形不同，顯然不符聲請訴訟救助，限於當事人為無資力者，即窘於生活，缺乏經濟信用之要件。原法院認抗告人未盡釋明之責，駁回抗告人訴訟救助之聲請，核無違誤。抗告人未提出任何證據，僅執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十四庭