臺灣高等法院105年度抗字第621號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第621號

抗告人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

代理人

鄭明輝

上列抗告人因與相對人黃世惠間聲明異議事件，對於中華民國105年2月22日臺灣新竹地方法院105年度執事聲字第8號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之。債務人不能清償債務者，依破產法所規定之和解或破產程序，清理其債務。債務人停止支付者，推定其為不能清償。破產法第57條、第1條第1、2項分別定有明文。次按破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權；破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團。破產債權，非依破產程序，不得行使。在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利。亦為同法第82條第1項第1、2款、第99條、第108條所明定。又債務人如受破產之宣告，其屬於破產財團之財產，除債權人行使別除權者外，應即停止強制執行程序，並通知債權人。辦理強制執行事件應行注意事項九（一）項定有明文。而支付轉給命令，於第三債務人將其所負執行債務人之金錢債務支付執行法院，執行法院轉給執行債權人前，尚不能謂已對執行債權人發生清償之效力，他債權人仍得參與分配（最高法院101年度台聲字第1375號裁定參照）。

二、抗告意旨略以：債務人之資產是否足以清償債務，應係以其受破產宣告聲請時之財力為評估基準，債務人過去被扣押未核發之薪資，非屬債務人之財力範圍，不應列入破產財團。相對人經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國104年12月7日以104年度破字第25號裁定宣告破產，而原法院早於104年5月29日就相對人99年12月至103年扣得之薪資，完成分配表之製作，並已告確定，並有部分債權人已具領分配款，伊因執行法院作業程序延宕，尚未領取，然債權既已受分配確定，即不應列入破產財團，執行法院認應列入，暫停發款並將款項解至臺北地院，違反平等原則。乃原法院司法事務官及原法院駁回伊之異議，顯有違誤，應予廢棄云云。

三、經查：

㈠原法院執行處於92年1月26日核發新院昭執莊字第2006號支付轉給命令，命第三人三陽工業股份有限公司（下稱三陽公司）將相對人自92年2月應領之薪津（包括各種津貼、補助費、獎金，及其他一切所得在內）在三分之一之範圍內，按月向原法院支付，以便分配予債權人，每月應領薪津在三分之一範圍內，按月支付與法院，而後分配與債權人，此有原法院90年度執字第2006號清償票款強制執行卷（下稱執行卷）一所附執行命令足參，而原法院於104年7月8日就相對人99年12月至103年3月之扣薪款新台幣（下同）24,390,480元，作成90年度執字第2006號之6分配表，於同年7月28日送達於抗告人，該分配表因無人異議而告確定，原法院執行處於104年12月10日通知抗告人具領案款等情，有執行卷足參（見執行卷十三第107至157、208頁、執行卷十五第91頁）。

㈡臺北地院於104年12月7日以104年度破字第25號裁定宣告相對人破產，並於同年月22日通知原法院將所有已扣押相對人財物，解送該院依破產程序進行分配，原法院則於105年1月5日通知出納室將含抗告人等未具領之案款退回會計室，以便解送破產法院，有執行卷附臺北地院函、臺北地院104年破字第25號民事裁定、原法院執行處通知函足參（見執行卷十六第2至3頁、52頁）。是依首揭破產法規定，相對人在受破產宣告即104年12月7日時之一切財產，即為破產財團，尚不因法院為破產裁定時有無將之列入相對人財力評估範圍而異。而抗告人依執行程序得受分配之案款，在相對人受破產宣告時，執行法院既尚未轉給抗告人，對抗告人而言，執行程序尚未終結，亦不生清償之效力，該案款仍屬於相對人財產之一部分，執行法院自應停止執行程序。故原法院於104年12月10日通知抗告人領取案款，並不因此使抗告人取得該案款之所有權。抗告人之債權，僅得依破產程序行使。抗告人主張執行案款不屬於破產聲請時相對人之財力評估範圍，系爭案款之分配表早於破產宣告前即已確定，不應列入破產財團云云，即屬無據。至於部分執行債權人具領案款，及抗告人遲延具領案款之原因為何，有無違反平等原則，均無礙該案款屬破產財團之認定，亦不足以影響原法院停止執行程序，將案款解送破產法院之處分。從而，原法院司法事務官及原法院駁回抗告人之異議，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第三庭