臺灣高等法院105年度聲字第991號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度聲字第991號

聲請人

陳妍蓁（原名陳小萍）

聲請人

陳玉潔

聲請人

陳小娟

聲請人

陳健龍

共同訴訟代理人

林子陽律師

上列聲請人因與嚴智權間請求侵權行為損害賠償事件，對於臺灣新北地方法院105年度原訴字第9 號判決提起上訴（本院105年度原上字第6號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又民國104年7月1日修正之法律扶助法第63 條規定：經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助。自立法理由揭櫫「有鑒於訴訟救助以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，並可強化法院訴訟救助之功能，減輕基金會經費之負擔」等語，可知，若分會並非以申請人無資力而准予法律扶助者，即與前開規定不符，法院仍應依民事訴訟法第107條規定，審查其是否符合訴訟救助之要件。查本件聲請人陳妍蓁（原名陳小萍）、陳玉潔、陳小娟、陳健龍（下合稱聲請人；分開則各稱姓名）就其與相對人嚴智權間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣新北地方法院105 年度原訴字第9 號判決：相對人應依序給付陳妍蓁、陳玉潔、陳小娟、陳健龍新臺幣（下同）402,127元、110,076元、110,076元、110,077 元及均自104年8 月15日起算之法定遲延利息，駁回聲請人其餘請求。聲請人不服上開判決，向本院提起上訴，並向財團法人法律扶助基金會新北分會申請法律扶助，雖經該分會准許在案，然係適用原住民族委員會「原住民法律扶助專案」，未經分會審查其等符合無資力之要件，有該分會申請人資力審查詢問表、審查表附卷可稽（見本院卷第21-32 頁）。揆諸首揭說明，本件即無法律扶助法第63條規定之適用，合先敘明。

二、次按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107 條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152 號判例參照）。

三、查聲請人就其等有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等項，固提出財政部北區國稅局104 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、在職及薪資證明、受刑人在監執行證明書（見本院卷第5、10、11、16、17、20、42 頁）為釋明。惟聲請人於原法院審理時自承：陳妍蓁為二專畢業，現任到宅保母，月薪約4 萬元；陳玉潔為高職畢業，工作係勞安工程師，月薪3萬6千元；陳小娟為國中畢業，工作為雜工，月薪約2、3萬元；陳健龍為國中畢業，目前從事水電，月薪約3、4萬元（見原審卷第88頁），均為有固定工作收入之人。而陳妍蓁（原名陳小萍）、陳玉潔、陳小娟、陳健龍因本件車禍事故，於104年10 月26日依序自保險公司領得保險金519,924元、519,924元、519,924元、519,923元，亦有聲請人於原審提出之強制機車責任保險理賠紀錄可參（見原審卷第85頁）。至陳健龍雖於105年1 月8日入監執行故目前收入僅有監獄之勞作金，有上開受刑人在監執行證明書可憑（見本院卷第20 頁），然斟酌其之前從事水電工作，且於104年10月26日自保險公司領得保險金519,923 元，難認其無資力支出訴訟費用。綜上所述，依聲請人所提出之上開資料，尚難釋明其等現窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力支出本件訴訟費用，揆諸首開說明，聲請人聲請訴訟救助，自屬不應准許，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。爰裁定如主文。

民事第九庭