臺灣高等法院105年度非抗字第39號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度非抗字第39號

再抗告人

億大聯合股份有限公司

法定代理人

張淑絹

代理人

謝昆峯律師

　　　　　　林泓毅律師

　　　　　　高玉清律師

上列再抗告人因與相對人英商渣打銀行股份有限公司（StandardChartered Bank）間票款執行事件，對於中華民國105 年3 月31日臺灣臺北地方法院105 年度抗字第92號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3 項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判就其取捨證據所確定之事實適用法規，違背法規或現存判例解釋者，以及消極不適用法規，顯然影響裁判結果而言（司法院大法官釋字第177 號解釋、最高法院71年台再字第210 號、80年台上字第1326號判例參照）。前揭再抗告程序，依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1 第2 項、第470 條第2 項，再抗告人應就原裁定所違背法令之具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，為具體之指摘，否則，再抗告即難認合法。

二、本件再抗告人不服原裁定，其再抗告意旨略以：本票為提示證券，雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人就其曾執本票正本請求付款之事實，仍應為具體明確之陳述，原裁定未命相對人具體明確陳述提示本票之時間、地點及對象等情，即為不利再抗告人之裁定，適用法規顯有錯誤；相對人提出之本票，僅記載付款地為渣打銀行台北辦公室，相對人檢附之票據譯文，未正確呈現票面文義，有扭曲本票文義之嫌，該票據權利人Standard Chartered Bank ,Singapore Branch為獨立權利主體，原裁定未審酌或調查上情，逕認相對人有追索權准予強制執行，適用法規容有錯誤云云，無非自設「相對人應具體明確陳述提示本票之時間、地點及對象」等認定事實之標準，再據其自設之標準，就原裁定合法認定：相對人執有再抗告人於民國（下同）103 年3 月27日所簽發，票載金額為美金2 億9,000 萬元，付款地未記載、利息未約定、免除做成拒絕證書、到期日未記載之本票1 紙，並已於104 年12月3 日向再抗告人提示未獲付款等事實，指摘為違法不當，顯係針對原裁定認定事實之職權行使，指摘適用法規顯有錯誤，就原裁定依據前揭已合法確定之事實適用法規，究竟有何顯有錯誤情形，則未為具體之指摘，所為再抗告，並非合法，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

民事第十九庭