臺灣高等法院105年度抗字第1178號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1178號

抗告人

高俊德

上列抗告人因與相對人買芳瑜間訴訟救助事件，對於中華民國105年6月2日臺灣士林地方法院105年度救字第66號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人之配偶陳月娥於民國104年2月15日代理抗告人之子高士翔與相對人簽訂房屋租賃契約，將坐落臺北市○○區○○○路0段0號4 樓房屋出租予相對人，自租賃契約成立迄今，相對人皆以現金支付房租，相對人於105年6月10日再度要求續約，亦表示願意立即以現金支付房租，抗告人雖因整棟房屋均發生漏水現象，必須收回修繕，予以婉拒，然足證相對人仍有財力支出訴訟費用，原裁定准予訴訟救助，於法不合，爰請求廢棄原裁定等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。民事訴訟法第107 條定有明文。又所謂當事人無資力支出訴訟費用，並非當事人全無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用。

三、相對人因與抗告人間損害賠償事件，聲請訴訟救助，已據其提出存摺節本、財政部臺北國稅局104 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件（原法院105年度補字第550號卷第30頁，原法院卷第3-4 頁），依上開存摺節本、所得資料清單、財產查詢清單所載，相對人無任何固定財產，105年6 月8日曾獲臺北市政府社會局補助，105年6 月14日之存款金額僅5元，104 年度所得總額則僅755 元，堪認其確窘於生活，且缺乏經濟信用。雖抗告人所提之房屋租賃契約書、續約契約書、租金明細（本院卷第7-11頁），顯示相對人均以現金支付房租，惟支付房租為相對人居住所必需，上開金錢為相對人或其家族必需之生活費，益徵相對人若非取給於自己或家族所必需之生活費，即不能支出訴訟費用，相對人主張其無資力支出訴訟費用，應屬可信。又相對人請求抗告人負損害賠償責任，仍待法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果，依其主張之事實，其起訴於法律上亦非顯無勝訴之望。從而，相對人聲請訴訟救助，核無不合，應予准許。原裁定准予訴訟救助，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十一庭