臺灣高等法院105年度抗字第1928號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1928號

抗告人

華屋實業股份有限公司

法定代理人

余阿甘

相對人

華菱電氣企業股份有限公司

法定代理人

劉盛耀

上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於中華民國105 年10月21日臺灣臺北地方法院105 年度救字第208 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請及抗告意旨略以：伊向相對人提起債務人異議之訴，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以105 年度訴字第3780號債務人異議之訴事件（下稱系爭本案）受理，並經該院核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）280 萬4,480 元，應繳納裁判費2 萬8,819 元。因伊自民國（下同）95年起遭相對人訴請返還新北市○○區○○○段○地○○段00000 地號、89-4地號土地（下稱系爭土地），伊於系爭土地原有停車位及建物出租他人，亦因相對人公司之股東要求承租人搬遷，伊於105 年6 月15日收受臺北地院民事執行處核發之自動履行命令，伊即與所有承租人終止租約，並自105 年7 月起即未再收取租金。且伊已於105 年8 月1 日辦理歇業停止營業，現已無任何營業收入。另伊之大股東劉新山於95年至102 年間擔任伊董事長，代表伊持有系爭土地所有權狀，卻遭相對人訴請返還所有權狀勝訴確定，其深受打擊，而對伊之經營已不關心，伊所有股東固均同意提起系爭本案訴訟，然無人願意借款予伊以繳納系爭本案訴訟之裁判費。伊現已陷於無資力狀態，實無力據繳裁判費。伊名下原擁有新北市○○區○○路0 段000 號之建物（下稱系爭建物），然業經相對人持確定判決至地政機關辦理塗銷所有權登記完畢，伊現無任何不動產。又伊名下帳戶之存款均已遭相對人強制執行完畢，已無金錢可供提領繳納系爭本案訴訟費用。伊資本額雖有1,600 萬元，惟因自69年10月31日向相對人購買土地、廠房支付1,199 萬2,751 元，實已無資金。伊之機器設備早已逾35年期限，換算折舊已無殘值，既無法生產，亦無人願意購買。另伊因虧損嚴重於88年12月9 日向台北富邦銀行抵押借款2,620 萬元，因屆清償期無力償還，商請伊股東劉新山代償欠款2,716 萬6,953 元，因而積欠劉新山2,716 萬6,953元未還。是伊確實負債累累，缺乏經濟信用，並無資力繳系爭本案訴訟裁判費。原裁定駁回伊訴訟救助之聲請，於法顯有違誤，爰提抗告，請求廢棄原裁定，准伊聲請訴訟救助等情。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1 項前段定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高法院104 年度台抗字第265 號裁定意旨參照）。

三、經查，兩造間因系爭本案之訴訟，經臺北地院於105 年9 月2 日以105 年度訴字第3780號裁定核定訴訟標的價額為280萬4,480 元，並命抗告人繳納第一審裁判費2 萬8,819 元（見本院卷第45頁）。抗告人名下現已無不動產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第42頁）。而前登記為抗告人所有之系爭建物，亦經地政機關依相對人所檢具之確定判決塗銷抗告人之所有權登記，亦有新北市新店地政事務所105 年7 月7 日新北店地登字義0000000000號函附卷為憑（見本院卷第24頁）。至揆諸上開卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第42頁），抗告人104 年度雖領有中華郵政股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司、花旗商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）之利息所得，然抗告人於上開金融機構之存款，亦經臺北地院民事執行處於105 年6 月14日核發扣押命令（見本院卷第10-12 頁），僅扣得抗告人於花旗銀行帳戶之存款3,223 元、合作金庫銀行帳戶存款2 萬8,411 元及美金0.47元，嗣經臺北地院民事執行處於105 年7 月18日核發收取命令（見本院卷第13 -16頁），准相對人向花旗銀行、合作金庫銀行收取，亦經相對人收取完畢（見本院卷第44頁），是抗告人已亦無任何現金存款。至抗告人之資本額雖登記為1,600 萬元，然抗告人名下已無不動產及現金存款，已如上述，並已向財政部北區國稅局申請暫時停止營業，經該局核准抗告人自105 年8 月1 日起至106 年7 月31日起暫停營業（見原法院卷第27 -28頁），是抗告人自105 年8 月1 日起亦無何營業收入可供運用。綜上所述，抗告人確已無資力支出系爭本案之訴訟費用，揆諸上開說明，自應准予訴訟救助。原法院裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄，裁定如主文第2項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十五庭