最高法院一○四年度台抗字第二六五號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○四年度台抗字第二六五號

抗告人

孫九仁

　　　　　　孫兆明

上列抗告人因與相對人國防部政治作戰局間請求拆屋還地事件，聲請訴訟救助，對於中華民國一○三年十一月二十八日台灣高等法院台南分院裁定（一○三年度聲字第九六號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之，民事訴訟法第四百八十七條定有明文。本件原裁定係於民國一○三年十二月五日送達於抗告人孫九仁，有卷附送達證書足據。抗告期間自裁定送達之翌日起（孫九仁居於原法院所在地不扣除在途期間），算至同年月十五日止，即告屆滿。乃抗告人遲至同年月十九日始提出抗告狀，顯逾上開不變期間，其抗告自非合法。

次按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第一百零九條第二項、第二百八十四條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件抗告人孫兆明聲請訴訟救助係以：伊久無收入，且名下無任何財產，無資力支付訴訟費用云云，為其論據。原法院則以：依稅務電子闡門財產所得調件明細表所示，孫兆明三年內每年均有銀行利息所得約新台幣四萬元，顯非全無財產，因認其聲請訴訟救助不能准許，而裁定駁回抗告人之聲請，揆諸首開說明，於法並無違誤。抗告人孫兆明雖謂伊所得較之聯合報刊載台南市最低生活標準為低，實無資力支付訴訟費用云云，然抗告人亦自陳於第一審曾委任律師為訴訟代理人，並支付委任律師之酬金，自難認其已釋明有窘於生活，且缺乏經濟信用，而無法繳納第二審裁判費之情形。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件孫九仁之抗告為不合法，孫兆明之抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十四條第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

Ｅ