臺灣高等法院105年度重上字第883號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　105年度重上字第883號

上訴人

李慎廣

　　　　劉秋幸

上列上訴人因與被上訴人臺北市私立力誠文理短期補習班、魏宏

泰間所有權移轉登記等事件，對於民國107 年10月31日本院105

年度重上字第883 號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1 項、第2 項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466 條之2 為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466 條之1 定有明文。又向第三審法院提起上訴，應依同法第77條之16第1 項前段規定徵收裁判費，此為上訴應具備之必要程式；當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481 條準用第442 條第2 項所明定。

二、查上訴人對本院第二審判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且未繳納上訴第三審裁判費。經查，上訴人就本件財產權訴訟之上訴利益為新臺幣（下同）5988萬0311元（詳如附表一所示），應徵第三審裁判費80萬8548元。茲命上訴人於收受本裁定正本之日起7 日內補正，如逾限未補正，即駁回其上訴，爰裁定如主文。

民事第二十四庭

附表一：上訴人主張本院第二審判決對其不利部分如下┌─┬───┬────────────────────┬──────────┐│ │上訴人│ 上訴範圍 │上訴利益 │├─┼───┼────────────────────┼──────────┤│1 │李慎廣│請求魏宏泰移轉附表二所載不動產之應有部分│依與基泰建設股份有限││ │ │所有權。 │公司簽立買賣契約之買││ │ │ │賣價金（門牌之5 房地││ │ │ │3887萬元、之8 房地22││ │ │ │38萬元、之9 房地2445││ │ │ │萬元，共8570萬元）之││ │ │ │1/2 計算為4285萬 │├─┼───┼────────────────────┼──────────┤│2 │李慎廣│22萬5570元（即第一審判決主文第三項前段所│22萬5570元（即簽約及││ │ │命魏宏泰給付661 萬3763元，經本院就給付逾│過戶規費18萬6965元、││ │ │638 萬8193元部分廢棄之差額） │登記規費及代書費3 萬││ │ │ │8605元，非附帶請求）│├─┼───┼────────────────────┼──────────┤│3 │劉秋幸│3585元（即本院廢棄第一審判決主文第三項後│3585元 ││ │ │段命魏宏泰給付部分） │（非附帶請求） │├─┼───┼────────────────────┼──────────┤│4 │李慎廣│740 萬2732元（即二審上訴聲明㈡請求臺北市│740萬2732元 ││ │ │私立力誠文理短期補習班〈下稱力誠補習班〉│（非附帶請求） ││ │ │再給付部分） │ │├─┼───┼────────────────────┼──────────┤│5 │李慎廣│939 萬8424元（即二審追加聲明請求力誠補習│939萬8424元 ││ │ │班給付部分） │（非附帶請求） │├─┼───┼────────────────────┼──────────┤│ │合計 │ │5988萬0311元 │└─┴───┴────────────────────┴──────────┘