臺灣高等法院106年度再字第45號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度再字第45號

再審原告

唐秀華

再審被告

忠孝幸福大樓管理委員會

法定代理人

楊莎蓁

上列當事人間侵權行為損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國106 年6 月14日本院106 年度上字第62號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502 條第1 項定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137 號判例參照）。

二、經查，再審原告因與再審被告間侵權行為損害賠償事件，對於本院民國106 年6 月14日106 年度上字第62號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，惟其於106 年7 月11日所提之「申訴狀」，僅表明「惠請再度審查」等語，完全未指明原確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事（本院卷第3-9 頁），而其於106 年7 月17日所提之「民事再審之訴狀㈠」，固記載「依民事訴訟法第496 條、第497 條提起再審之訴」等語，惟並未具體指明原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項、第497 條何一條款之再審事由，亦未表明有何合於該項再審事由之具體情事（本院卷第17-25 頁），依上開說明，難謂其已合法表明再審理由，本件再審之訴為不合法，且無庸命其補正，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第十一庭