臺灣高等法院106年度抗字第1350號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1350號

抗告人

羅先覺

上列抗告人因與余金玲間聲明異議事件，對於中華民國106年8月29日臺灣士林地方法院106年度執事聲字第112號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第240條之4第1項前段，強制執行法第30條之1分別定有明文。是司法事務官所為之裁定，仍屬處分性質，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第1項前段規定，對於辦理強制執行事件司法事務官所為之裁定不服者，應於該裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向原法院之司法事務官提出異議。異議人如誤向原法院以外之其他機關提出異議狀，除經該機關於異議期間內，將異議狀轉達於原法院外，自不生合法提出異議之效力。

二、查本件抗告人係對民國106年6月8日原法院民事執行處司法事務官所為105年度司執字第21886號駁回強制執行聲請裁定（下稱系爭司法事務官原裁定），提出異議，惟該裁定係於106年6月13日送達於抗告人，有送達證書及本院公務電話紀錄表可憑（見本院卷第10-11頁），異議期間算至106年6月23日止，即告屆滿。而抗告人於106年6年21日誤向臺灣臺北地方法院提出異議狀（見原審卷第3-5頁），雖經該法院即時轉送，惟於106年7月4日始到達原法院（見原審卷第2頁），已逾上開不變期間，揆諸前開說明，抗告人本件提出異議，自非合法，應予駁回。原法院不察，遽為實質上審理，並駁回抗告人之異議，抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，惟其結論既屬一致，仍應予維持，自應駁回其抗告。至抗告人另於106年6月22日再具狀對系爭司法事務官原裁定，向原法院提出異議（見外放原法院106年度執事聲字第94號影本卷第2-4頁），經原法院另案駁回其異議後，抗告人不服另行提起抗告，現由本院106年度抗字第1398號聲明異議事件審理中，惟抗告人提出本件異議既非合法，其另於106年6月22日所提出異議是否合法或有理由，自應由該案予以審斷，附此敘明。

民事第十九庭