臺灣高等法院106年度聲字第544號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度聲字第544號

聲請人

陳奕全

相對人

左岸會館開發股份有限公司（原名:芝光科技國際股份有限公司）

法定代理人

李三蓮

上列聲請人因與相對人間確認本票債權不存在事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107 條規定，法院固應依聲請准予救助；此項請求救助之事由，依同法第109條第2 項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152 號判例意旨參照）。法院審核聲請人有無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之；若聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應駁回其聲請，殊無另為調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。

二、本件聲請人不服臺灣臺北地方法院105 年度北重訴字第13號判決（下稱本案訴訟）而提起上訴，並以伊近年來幾無收入，無力負擔高達新台幣(下同)364萬8,010之上訴費用，且人證、物證俱在，必有勝訴之望為由，聲請訴訟救助云云。經查，聲請人固提出民國(下同)103、104年度之綜合所得稅核定資料清單及102至105年度之財政部北區國稅局所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見本院卷第3至9頁），然本案訴訟所爭執之本票簽發原因，依聲請人主張係伊與相對人前身之芝光科技國際股份有限公司（下稱芝光公司）間之工程欠款，及伊與訴外人吳震間投資訴外人老街溪建設股份有限公司（下稱老街溪公司）之投資款還款債務之履約擔保等語（見本案訴訟判決書第5 頁；本院卷第12頁），而該本票面額則為3 億元，果爾，聲請人應具有相當之資力始能承攬芝光公司之工程，並與吳震共同投資老街溪公司，顯非窘於生活，且缺乏經濟信用之無資力者。況聲請人於本案訴訟時，有委任律師孫志堅擔任訴訟代理人（見本案訴訟判決書第1 頁；本院卷第10頁），其於另案聲請訴訟救助，亦經本院106年度聲字第472號事件以聲請人提起該案之上訴前，業於106年2月及5 月間支付另案訴訟裁判費逾200 萬元為由，而裁定駁回在案（見本院卷第19頁），聲請人既能支付本件之律師報酬，且於另案支付訴訟裁判費，顯非無資力者，自難單憑上開報稅資料即認聲請人於本件聲請時有何窘於生活、缺乏經濟信用，致無力支出上訴費用之事實。此外，聲請人並未提出其他能即時調查之證據資料以為釋明，揆諸前揭說明，聲請人之聲請自有未合，不應准許。

三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。

民事第二十庭