臺灣高等法院106年度重上字第555號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　106年度重上字第555號

上訴人

黃典隆

被上訴人

新北市政府

法定代理人

朱立倫

被上訴人

新北市板橋區重慶國小

法定代理人

張宗義

上列當事人間確認保護占有為訴外裁判等事件，上訴人對於中華民國106年5月9日臺灣新北地方法院106年度訴字第1229號判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正」、「上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序」，民事訴訟法第444條第1、2項定有明文。次按當事人起訴或提起上訴以預納審判費為必須具備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴或上訴為不合法（最高法院18年上字第182號判例意旨參照）。

二、經查：

㈠上訴人黃典隆以新北市政府等2人為被告，向原法院訴請確認保護占有為訴外裁判等事件（下稱系爭訴訟），原法院民國（下同）106年5月9日106年度訴字第1229號判決駁回其起訴。上訴人提起上訴，嗣經原法院106年6月20日106年度訴字第1229號裁定（下稱系爭補費裁定），命上訴人於收受裁定5日內，補繳第一審裁判費新台幣（下同）37萬2616元、第二審裁判費56萬3424元。上訴人對系爭補費裁定提起抗告，嗣經本院106年9月4日106年度抗字第1077號裁定駁回抗告；上訴人提起再抗告，業經最高法院107年3月15日107年度台抗字第204號裁定駁回再抗告確定；此有前揭判決書與裁定書在卷可稽（見本院卷第9-11、35-37、73-75、79頁）。故上訴人應按系爭補費裁定繳納第二審裁判費，始屬適法。

㈡其次，系爭補費裁定已於106年6月23日送達於上訴人，有送達證書附卷可稽（見本院卷第43頁）。但是，上訴人迄未補繳第二審裁判費，亦有本院107年4月9日裁判費或訴狀查詢表、原法院107年4月10日收費答詢表查詢在卷可考（見本院卷第83-91頁）。揆諸前開說明，本件上訴為不合法，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

民事第二十庭