臺灣高等法院106年度抗字第1312號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1312號

抗告人

吳憶建

上列抗告人因與相對人吳憶助間債務人異議之訴事件，聲請訴訟救助，對於民國106 年8 月15日臺灣臺北地方法院106 年度救字第189 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人因經商投資失敗，負債累累，業已年邁，無工作，單靠領取國民年金，以及兒女不定時接濟生活費度日，生活窘迫，且因負債累累，已無信用能力，實無資力負擔本件裁判費，故聲請訴訟救助，原裁定未查，駁回其聲請，顯有違誤，求予廢棄原裁定，准予訴訟救助等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107 條第1 項定有明文。所謂「無資力」係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152 號判例參照）；又民事訴訟法所設之訴訟救助制度，乃基於法治國原則、社會國原則及平等原則，賦予當事人程序主體之地位，使其有平等接近及使用法院之機會，以落實憲法對於訴訟權之保障及財產權之保護。故當事人有無資力支出訴訟費用？應以其聲請時之經濟狀況及信用技能作為衡量基準，至於其聲請以前所有但在聲請時已不存在之資產，除聲請人故意以不正當之方法使其喪失外，並不在斟酌之列（最高法院103 年度台抗字第884 號裁定要旨參照）。

三、經查：

（一）抗告人主張其無資力負擔本件裁判費一節，業已提出105年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）當事人綜合信用報告等、車輛異動登記書、郵局存摺內頁（原審卷第14、15頁，本院卷第39至43、49、53至59頁）為證，前開資料顯示抗告人於105 年度無所得收入紀錄，名下財產僅有民國81年出廠之車輛1 部，而該車輛已於106 年7 月24日報廢註銷，又自105 年1 月起至106 年7月間聲請本件訴訟救助時，每月領取國民年金約新臺幣（下同）4,000 餘元，故抗告人主張其窘於生活，尚非無據。

（二）雖抗告人陳稱：其曾於104 年、105 年間繳納另案之裁判費、擔保金、律師費等共112 萬元（詳原審卷第3 、4 頁），惟前開支出均係在本件訴訟救助聲請前所為，而非本件聲請當時仍存在之資產，依前開說明，自不在本院得斟酌之列；復據抗告人所提聯徵中心106 年9 月1 日核發之會員報送授信資料明細、信用卡資料明細、債權轉讓資料明細等資料（本院卷第41至43頁），抗告人仍積欠金融機構多筆逾期六個月以上之呆帳，且金額非微，可徵抗告人已欠缺經濟信用能力；又抗告人原以駕駛計程車為業，於104 年7 月21日經臺北市政府警察局因案裁決廢止執業登記，有其提出之裁決書在卷可按（本院卷第67頁），則斟酌抗告人之年紀已高，及前述廢止執業登記等情，堪認其欠缺籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，是以，抗告人主張其無資力支出裁判費，堪以採信。

（三）抗告人對相對人所提債務人異議之訴，亦非顯無勝訴之望，有其提出之最高法院106 年度台抗字第319 號裁定可佐（本院卷第31至35頁），並經本院調閱本案訴訟卷（案列：原法院106 年度訴更一字第12號）查核無訛。從而，原法院未及審酌上情，裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄後，准予訴訟救助。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第二十四庭