臺灣高等法院106年度聲再字第108號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　106年度聲再字第108號

聲請人

簡誌重 (即簡阿愛之繼承人)

法定代理人

李堉臣

上列聲請人因與相對人余建華間訴訟救助聲請再審事件，對於中華民國106年7月20日最高法院106年度台抗字第576號、106年4月28日本院106年度聲字第198號、106年9月20日本院106年度聲再字第90號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496 條第1項第9 款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499 條定有明文。上開規定，於裁定已經確定，而聲請再審者，準用之，為同法第507 條所明定。本件聲請人就同一事件之不同審級之裁定即本院106 年度聲字第198 號、最高法院106 年度台抗字第576 號確定裁定，認有民事訴訟法第496 條第1 項第13款所定發現未經斟酌證物之再審事由，提出再審聲請，揆諸前揭說明，自應專屬本院合併管轄。次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507 條準用同法第501 條第1 項第4 款規定，應表明遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。查，本件聲請人就上開確定裁定聲請再審，惟該等裁定業於民國106 年7 月20日確定，有書記官辦案進行簿在卷可稽（見本院卷第6 頁），聲請人於106 年10月25日為本件聲請，顯已逾越30日不變期間，且聲請人復未表明遵守不變期間之證據，因認此部分聲請，並不合法，應予駁回。

二、再按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507 條準用同法第501 條第1 項第4 款規定，必須表明再審理由，此為必須具備之程式，否則其聲請為不合法，得毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年台聲字第76號判例參照）。查，聲請人對於本院106 年度聲再字第90號確定裁定聲請再審部分，核其民事再審狀所載內容，陳述新北市○○區○○段0000地號土地及地上物為聲請人之祖先所有，相對人買賣土地之程序有瑕疵，歷審法院未予審酌有利於聲請人有利之證物云云，乃就訴訟之實體內容表示意見（見本院卷第1 至2 頁），與本件訴訟救助聲請再審事件無關，就上開確定裁定究有何合於民事訴訟法第496 條第1 項第13款所定再審事由之具體情事，俱未表明，揆諸前揭說明，其再審之聲請，亦難認為合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。

民事第二十三庭