臺灣高等法院106年度聲再字第20號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度聲再字第20號

聲請人

林月娥

兼代理人

許錦榮

相對人

太平洋花園廣場公寓大廈管理委員會

法定代理人

鍾依陵

相對人

林峻岳

　　　　　　林友寬

　　　　　　林怡宏

　　　　　　葉錦娥

　　　　　　秦茹莉

　　　　　　何文壽

　　　　　　林哲民

　　　　　　呂張玉琴

　　　　　　林文祥

　　　　　　林淵暉

　　　　　　王春生

　　　　　　林錦坤

上列當事人間排除侵害等聲請再審事件，聲請人對於本院中華民國106 年2 月14日院欽民為104 上更㈠44字第1060002917號函聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496 條第1 項或第497條之情形者，固得準用同法第五編再審程序之規定，聲請再審，同法第507 條定有明文。惟所謂裁定乃法院所為得以發生特定法律效果之意思表示而言（最高法院64年台抗字第43號判例、75年度台抗字第17號裁定參照）。

二、查聲請人係就本院民國106 年2 月14日院欽民為104 上更㈠44字第1060002917號函（下稱系爭函文）聲請再審，業經聲請人陳述明確（本院卷第8 、58、61頁）。而細閱系爭函文係對聲請人於106 年2 月2 日提出之民事聲請補充裁定狀回覆表示：「本院104 年度上更㈠字第44號許錦榮等與太平洋花園廣場公寓大廈管理委員會等間排除侵害等事件，於105年9 月20日所為裁定僅係就臺端追加部分核定裁判費，臺端所稱『脫漏』部分裁判費，已於本院前審判決後，臺端提起第三審上訴時繳納，故並無補充裁定之必要」等情（本院卷第27、61頁），並以本院民事庭銜發文，核其性質僅係法院關於核費事項所為之說明，而非屬法院（合議庭）所為裁定，揆諸首揭說明，自不能視為裁定對之聲請再審。從而，聲請人對於非裁定之系爭函文聲請再審，自不合法，其聲請應予駁回。

三、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。

民事第二庭