臺灣高等法院107年度抗字第1019號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1019號

抗告人

王順隆

訴訟代理人

蔡鈞傑律師

上列抗告人因與相對人協新營造股份有限公司等間聲請假處分事件，對於中華民國107年6月29日臺灣士林地方法院107年度全字第79號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、抗告意旨略以：伊為坐落新北市汐止區北山段1175、1183、1188、1189、1190、1191及1192地號土地（以下合稱系爭土地）之共有人，相對人未經伊同意，擅自傾倒土石、柏油渣（下稱系爭雜物）於該土地，嚴重破壞土壤環境，侵害伊就系爭土地之共有權能，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞。原裁定駁回假處分聲請，顯有違誤，爰求為廢棄原裁定，准伊供擔保後，禁止相對人進入系爭土地云云。

二、債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項、第2項規定自明。是債權人聲請假處分，應先就請求及假處分之原因，盡釋明之責。如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。

三、抗告人主張其為系爭土地之共有人，相對人於系爭土地上傾倒系爭雜物之事實，固提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本及現場照片為據（見原法院卷第50至56、83至84頁），堪認已釋明假處分之請求。惟關於假處分之原因，僅泛稱系爭雜物為石油瀝青之有毒物質，相對人作業不符環保標準及規定流程，造成土地污染難以回復，並提出現場照片、新北市政府環境保護局瀝青拌合程序固定污染源許可審查原則（下稱審查原則）、瀝青之文獻說明（見原法院卷第61至97頁）為憑。然觀諸抗告人所提現場照片，僅能說明系爭土地有堆置系爭雜物，至審查原則、瀝青之文獻說明，僅可知悉新北市政府審查瀝青拌合程序設置許可之基準及瀝青性質，但就系爭雜物為石油瀝青之有毒物質、系爭土地因堆置該物而受有無法回復之污染等，日後有如何不能強制執行或甚難執行之虞情事，並未提出釋明證據，難認其對假處分之原因已為釋明。抗告人對假處分之原因，既未提出能即時調查之證據，使法院得信其主張大致為適當，縱其陳明願供擔保以補釋明之不足，仍不應准許假處分之聲請。原法院以上開理由駁回其假處分之聲請，於法並無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十六庭