臺灣高等法院107年度上易字第1348號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 107年度上易字第1348號

上訴人

立盟人力派遣有限公司

法定代理人

阮詩涵

被上訴人

林鈺雯

法定代理人

林愛芳

訴訟代理人

李怡卿律師

上列當事人間請求收取訴訟事件，上訴人對於中華民國107年10月8日臺灣桃園地方法院106年度訴字第1864號第一審判決提起上訴，本院於108年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：伊與原審共同原告林愛芳、訴外人陳必成於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）105年家親聲字第136號給付扶養費事件成立和解，陳必成願自民國105年4月1日起至伊成年之前一日止，按月給付伊新臺幣（下同）8,000元之扶養費，若有1期未履行，其後6期視為已到期；另陳必成願給付林愛芳50萬元，其方式為自105年4月起，每月15日前給付7,000元，若有1期未履行視為全部到期。惟陳必成僅給付4期後，即未再履行，伊與林愛芳於106年3月間持上開和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）為執行名義，聲請就陳必成對上訴人之薪資債權為強制執行，經桃園地院民事執行處於同年3月24日以桃院豪簡水106年度司執字第20699號核發扣押移轉命令（下稱系爭移轉命令），將陳必成對上訴人每月薪資債權三分之一移轉予伊與林愛芳。惟經伊及林愛芳多次向上訴人收取，上訴人均置之不理。陳必成自106年4月至107年4月任職上訴人公司期間，每月應領薪資3分之1共計新臺幣（下同）10萬2,638元，林愛芳同意由伊先行受領。爰依系爭移轉命令，求為命上訴人給付10萬2,638元之判決。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴。被上訴人並答辯聲明：上訴駁回（原審判命原審共同被告立湧人才管理顧問有限公司給付部分，未據其聲明不服，不在本院審理範圍，下不贅述）。

二、上訴人則以：伊於接獲系爭移轉命令後，即自106年4月起扣押陳必成每月應領薪資3分之1，至同年9月止合計扣押4萬8,217元。因無被上訴人之匯款帳戶，乃於107年2月12日將現款4萬8,217元委由陳必成匯予被上訴人。另伊於106年10月間經執行法院人員告知無須再扣押陳必成薪資，伊始將薪資給付予陳必成，並無拒絕給付之情等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、查，林愛芳與陳必成前為夫妻，於95年10月31日離婚，約定二人之女即被上訴人由林愛芳行使監護權，嗣被上訴人、林愛芳訴請陳必成給付扶養費，於105年3月29日成立訴訟上和解，陳必成願自105年4月1日起至被上訴人成年之前一日止，按月給付被上訴人扶養費8,000元，若有1期未履行，其後6期視為已到期；另陳必成願給付林愛芳50萬元，其方式為自105年4月起，每月15日前給付7000元，若有1期未履行視為全部已到期。惟陳必成僅給付4期後，即未再履行，被上訴人、林愛芳於106年3月間持系爭和解筆錄聲請就陳必成對上訴人之薪資債權，於被上訴人已到期（105年8月至106年2月）及視為到期（106年3月至106年8月）計13個月，共10萬4,000元之扶養費，及林愛芳視為全部到期餘額47萬9,000元暨利息、執行費用債權範圍內強制執行，桃園地院民事執行處於106年3月24日以桃院豪簡水106年度司執字第20699號核發系爭移轉命令，將陳必成對上訴人每月薪資之三分之一債權移轉予被上訴人、林愛芳，上訴人於同年月30日收受系爭移轉命令；並陳必成於106年1月至107年4月任職於上訴人公司，應領薪資三分之一合計為10萬2,638元，且於107年2月12日有匯款5萬元至被上訴人帳戶之事實，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、和解筆錄、系爭移轉命令、薪資明細表及匯款申請書為憑（見原審卷第26頁、第11頁至第17頁、第60頁、第91頁至第93頁），且經本院調取桃園地院106年度司執字第20699號強制執行卷宗查閱屬實，堪信為真實。

四、被上訴人主張：上訴人未依系爭移轉命令給付伊10萬2,638元等情，雖為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，惟查：

㈠按執行法院所發之移轉命令，具有將執行債務人對於第三人之金錢債權移轉於債權人之效力，債權人自得依據該已發生效力之移轉命令，於第三人不依移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。查，陳必成於106年1月至107年4月任職於上訴人公司，上訴人於106年3月30日收受系爭移轉命令，陳必成自106年4月至107年4月止應領薪資三分之一金額合計為10萬2,638元，有如前述，則被上訴人依據系爭移轉命令，請求上訴人給付伊10萬2,638元，即屬有據。

㈡上訴人雖抗辯：伊於107年2月12日有委託陳必成匯款4萬8,217元予被上訴人一節，固據提出委託書、支出證明單及匯款申請書為證（見原審卷第57頁至第58頁、第60頁）。惟陳必成依系爭和解筆錄亦積欠被上訴人及林愛芳扶養費債務，有如前述，觀諸上開匯款申請書，匯款人係陳必成，並非上訴人，已難遽認係上訴人所為之清償。再參以自106年4月至陳必成匯款之107年2月間，上訴人應給付被上訴人之薪資款合計為8萬0,827元（48,217＋8,070＋8,070＋8,070＋8,400＝80,827），亦據上訴人提出陳必成之薪資明細表可據（見原審卷第91頁至第93頁），衡情上訴人當將上開款項全數匯付，其僅匯付4萬8,217元，與常情不合。至於陳必成雖證述：伊於107年2月12日匯予被上訴人之5萬元，其中4萬8,217元為上訴人委託伊匯付清償之款項等語（見本院卷第64頁至第66頁），惟陳必成前為上訴人法定代理人阮詩涵之配偶，兩人雖於105年間離婚，然仍共居於阮詩涵住所，亦有戶籍謄本可憑（見原審卷第31頁），其證詞實有迴護上訴人之可能，無從遽為上訴人有利之認定。上訴人雖再抗辯：伊係於106年10月間經執行法院人員告知無須再扣押陳必成薪資，乃僅匯付至同年9月止之薪資款等語，惟為被上訴人所否認，上訴人就此並未舉證以為證明，且系爭移轉命令已明載上訴人自收受命令之日起，應將陳必成每月得支領之各項薪資債權於強制執行債權金額範圍內，移轉予被上訴人之意旨不符，洵不足採。

五、綜上所述，被上訴人依系爭移轉命命，請求上訴人給付10萬2,638元，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第十四庭