臺灣高等法院107年度訴易字第4號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　107年度訴易字第4號

原告

閻化坤

被告

傅文良

　　　　　　謝青君

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送（106 年度附民字第272 號），本院於中華民國107 年4 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為裁判，合先敘明。

二、原告未於言詞辯論期日到場，據其書狀陳述略以：被告傅文良（下稱傅文良）先與真實姓名年籍不詳，綽號「法拉利」、「藍寶堅尼」之成年男子基於詐欺犯意聯絡，由傅文良於民國（下同）103 年6 月間某日起，向「法拉利」、「藍寶堅尼」以每月每台新臺幣（下同）1 萬至1 萬5,000 元之代價，承租2 至3 台VOS 網路電話系統，及以每月每台3 萬至4 萬元之代價，承租3 至4 台之網路群呼系統（下將VOS 網路電話系統與網路群呼系統合稱為系爭網路系統），而在桃園市○○區○○路000 號13樓、桃園市○○區○○○街000號2 樓內設立詐騙電信機房，再將之提供予同有詐欺犯意聯絡之詐騙集團使用，並收取電信費牟利，且105 年農曆年後，傅文良因業務量增加，更以每月1 萬5,000 元至3 萬元之代價，僱用同有詐欺犯意聯絡之被告謝青君（下與傅文良合稱被告）擔任助理，共同負責管理系爭網路系統及電腦操作。嗣訴外人劉時銓等所屬詐騙集團於105 年5 月初某日起，與被告經營管理之電信機房合作，透過被告提供之系爭網路系統，由被告重複向大陸地區不特定民眾設定群發略如「手機異常使用即將停止服務、醫保卡異常使用即將強制停卡或法院傳票未領將在今天進行拘提，如需諮詢，請按9 回撥」等不實訊息，若有民眾陷於錯誤依訊息指示回撥，即陸續轉至該詐騙集團成員，由該詐騙集團成員騙取個人資料後，再進一步要求匯款至指定帳戶，以上述方式詐騙伊，致伊陷於錯誤，而自105 年5 月22日起至105 年6 月5 日止，陸續匯款至指定帳戶（詳細被詐匯款情形如附表），共計損失人民幣18萬9,147 元。被告所為已經刑事判決認定犯共同詐欺取財罪，自應賠償伊之財產上損害。爰依民法侵權行為法律關係為請求，並聲明：被告應連帶給付原告人民幣18萬9,147元等語。

三、被告則以：對原告主張之侵權行為詐騙事實沒有意見，但不法所得已被扣押，故目前資力不足，沒有錢可以賠償原告等語資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明文。查被告共同負責管理系爭網路系統及電腦操作，並與訴外人劉時銓等所屬詐騙集團合作，基於共同詐欺取財犯意聯絡，自105 年5 月初某日起，透過被告提供之系爭網路系統，由被告重複向大陸地區不特定民眾設定群發略如「手機異常使用即將停止服務、醫保卡異常使用即將強制停卡或法院傳票未領將在今天進行拘提，如需諮詢，請按9 回撥」等不實訊息，若有民眾陷於錯誤依訊息指示回撥，即陸續轉至該詐騙集團成員，由該詐騙集團成員騙取個人資料後，再進一步要求匯款至指定帳戶，以上述方式詐騙伊，致伊受有總共人民幣18萬9,147 元之損害。被告所為已經刑事判決認定共同詐欺取財罪，經臺灣桃園地方法院105 年度訴字第707 號及本院106 年度上訴字第1478號刑事判決論處共同詐欺取財罪在案等情，為被告所不爭執（見本院卷第61頁），並有臺灣桃園地法院105 年度訴字第707 號刑事判決、本院106 年度上訴字第1478號刑事判決在卷可稽（見本院卷第27至38頁、第9 至24頁），堪認被告確以參與詐騙集團犯罪方式侵害原告之財產權，對原告所受損害，自應負侵權行為損害賠償責任。故原告主張被告應依民法第184 條第1 項前段、第185 條規定，連帶賠償人民幣18萬9,147 元，為有理由。

五、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段規定，請求被告連帶給付人民幣18萬9,147 元，洵屬正當，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463 條、第385 條第1 項前段、第85第2項，判決如主文。

民事第十五庭