臺灣高等法院107年度金訴易字第2號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　107年度金訴易字第2號

原告

謝長雄

原告

王翰瑋

原告

兼 共 同

訴訟代理人

謝美蓉

被告

梁文琪

被告

林祺富

被告

廖美美

被告

李政賢

被告

葉明源

被告

徐香蘭

上四人共同訴訟代理人

何棋生

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以105年度附民字第116號裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。至刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決之。準此，非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，刑事法院未依刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項規定，以判決駁回之，卻誤以裁定移送於民事庭者，該刑事附帶民事訴訟仍屬不合法，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院41年台上字第50號、66年台上字第1094號、44年台抗字第4號判例參照）。又銀行法第29條及第29條之1規定， 係以貫徹國家銀行許可制之金融政策，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。存款人之權益雖因此間接獲得保障，惟其非行為人違反此規定之直接被害人 ，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院106年度台抗字第279裁定意旨參照）。

二、經查，原告係就本院105 年度金上重訴字第15號被告梁文琪、林祺富等人違反銀行法等案件，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，主張被告涉及吸金違反銀行法等罪嫌，依民法侵權行為及不當得利規定，訴請共同連帶賠償損害。惟查，被告於上開被訴涉犯違反銀行法等罪嫌，本院刑事庭係認定違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定 ，應論以同法第125條第1項之非法經營銀行業務罪， 有上開刑事判決可憑（本院卷第9至25頁）。又被告違反銀行法之行為， 係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，已如前述，則原告應非因被告上開犯銀行法之罪而受損害之人。依上揭說明，其等提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償，自非合法。至依不當得利規定請求部分，亦非因犯罪事實所生損害，故亦不得提起附帶民事訴訟。是原告提起本件附帶民事訴訟為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件原告之訴為不合法，裁定如主文。

民事第十二庭