臺灣高等法院107年度非抗字第134號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　107年度非抗字第134號

再抗告人

王榮貴

再抗告人

王炎輝

再抗告人

王文照

再抗告人

王朝宗

共同代理人

楊惠琪律師

上列抗告人因與相對人王榮昌等間聲請公司解散事件，對於中華民國107 年10月5 日臺灣新竹地方法院106 年度抗字第104 號裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、非訟事件抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。前項異議，準用民事訴訟法第484 條第2 項及第3 項之規定。除前二項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審裁判之內容就其取捨證據確定事實所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官解釋，或最高法院現尚有效之判例顯然違反者而言。又提起再抗告，依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1 第2 項、第470 條第2 項第1 款、第2 款規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，即認其再抗告為不合法而以裁定駁回之。

二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定有違反公司法第11條第1 項規定之適用法規不當等違背法令為理由。惟核其再抗告狀所載之內容，均係就原法院取捨證據、認定事實之職權行使暨其他與原裁定結果不生影響之理由，指摘原裁定不當，並就原法院本於上開職權之行使所論斷：再抗告人聲請裁定解散和泰裝飾燈有限公司（下稱和泰公司），經徵詢主管機關經濟部中部辦公室，並未表示和泰公司之經營有顯著困難或重大損害。和泰公司股東間，雖對於公司是否結束營業，存在重大紛歧，並衍生多起民事訴訟糾紛。惟股東間縱有意見不合，或公司代表人經營行為是否得當，要屬股東是否基於股東權利影響公司經營行為，或脫退不再為公司股東問題，尚難逕認公司經營有顯著困難。和泰公司自民國80幾年來雖未從事照明裝飾燈之製造加工等本業，惟全體股東均同意以出租廠房土地分配獲利為業，且相對人主張廠房整修後仍可續行出租營利，並非無據。再抗告人以該廠房土地目前無人承租，遽認和泰公司業務不能開展，繼續經營必導致不能彌補之虧損，難認有理。和泰公司既仍有股東王榮昌、王榮德及股東繼承人王瑜敏等人願繼續經營，再抗告人得以退股方式退出經營，其逕以公司重大事項任一股東皆有否決權，致無法達成解散公司決議，作為和泰公司經營有顯著困難之理由，難認可採。和泰公司是否在經營中有業務不能開展之原因，如再繼續經營必導致不能彌補之虧損情形，並非無疑。因將原法院第一審所為解散和泰公司之裁定予以廢棄，駁回再抗告人之聲請等情，泛言謂為適用公司法第11條第1 項顯有錯誤云云，而未具體表明原裁定適用法規有如何顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官解釋，或最高法院現尚有效之判例顯然違反，依上說明，其再抗告自非合法。

三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。

民事第十六庭