臺灣高等法院107年度非抗字第93號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度非抗字第93號

再抗告人

鄭雪真

代理人

魏憶龍律師

　　　　　　何謹言律師

上列再抗告人因與相對人柳樹德間拍賣抵押物事件，對於中華民國107 年5 月29日臺灣臺北地方法院107 年度抗字第107 號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原法院聲請意旨略以：緣訴外人白世昌於民國（下同）105 年6 月27日向伊借款新臺幣（下同）800 萬元，並簽立借款契約書（下稱系爭借款），約定借貸期限自105 年6 月27日起至106 年6 月26日止，利息以借款金額年利率20％計算，且以每月25日為支付利息之日期，每次給付一個月利息，如有一期利息未繳，視為借款全部到期，且如有遲延之情事發生，應按日以年息20％計算違約金，其並以所有如附表所示之不動產（下稱系爭抵押物），為擔保其對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務，設定1,500 萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），經登記在案。詎白世昌屆期不為清償，且於106 年4 月26日將系爭抵押物移轉登記予再抗告人（原因發生日期為106 年4 月6 日），嗣白世昌於106 年4 月10日死亡。現前開債務業已屆清償期，且未獲清償，爰聲請拍賣抵押物以資受償等語。

二、再抗告意旨則以：相對人所提出之借款協議、簽收條，形式上並非白世昌之簽名，且白世昌生前亦未曾收受相對人所交付之款項（連同另筆1,200 萬元，合計2,000 萬元），另相對人所持載有伊名義之本票，並非伊所簽署而係遭偽造，故伊或白世昌與相對人間均無任何債權債務關係，系爭抵押物自不應予拍賣。申言之，如前所述，白世昌生前並未收受800 萬元款項，白世昌名下帳戶於105 年間並無相對應之金錢流向，則該債權債務並未發生，又伊與相對人間亦無任何債權債務關係，形式上難認有債權已屆清償期未獲清償之情事，參照最高法院71年台抗字第306 號判例意旨，自應不准拍賣。再者，依相對人於另案中所提出兩造於106 年4 月18日所簽訂之協議書（下稱系爭協議書）暨本票（伊於另案否認真正），可見已由伊承受白世昌之債務，則依民法第300 條規定，相對人對白世昌之債權業已移轉於伊，相對人對白世昌已無債權，縱伊與相對人間有債權債務關係，亦非系爭抵押權所擔保之範圍，原裁定逕予准許拍賣系爭抵押物，並顯有消極不適用民法第300 條規定之違誤。依此，本件相對人訴請拍賣抵押物應屬無據，原裁定有消極不適用法規，並違誤最高法院判例意旨之情事，爰依法提起再抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3 項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定違背法規或現存判例解釋而言。次按，抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之。惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先已有債權存在，或於抵押權成立後，曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物（最高法院71年台抗字第306 號判例參照），惟抵押權人提出證據證明有抵押債權存在時，縱然債務人或抵押人否認各該證據為真正，對抵押債權之是否存在有所爭執，法院仍須就證據為形式上之審查，而為准駁，形式上既有債務人名義之借據，用以證明抵押債權存在，法院即應許可拍賣抵押物（最高法院80年度第4 次民事庭會議決議參照）。

四、經查：

㈠相對人主張白世昌前向相對人借款800 萬元，約定借款期限自105 年6 月27日至106 年6 月26日，並提供系爭抵押物為擔保設定系爭抵押權予相對人。詎白世昌屆期不為清償，且於106 年4 月26日將系爭抵押物移轉登記予再抗告人，其以再抗告人為相對人，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請裁定拍賣抵押物，業據相對人於原法院提出借款契約書、系爭抵押物之建物及土地第一類及第二類登記謄本、臺北市中山地政事務所他項權利證明書、土地及建築改良物抵押權設定契約書、再抗告人之戶籍謄本等件為憑（見臺北地院司拍字卷第7 至17頁、23至29頁），堪認相對人就系爭抵押權擔保之債權存在，債權已屆清償期而未受償已為釋明，形式上已足認定系爭借款債權存在，揆諸前開說明，相對人聲請拍賣系爭不動產，於法自無不合。

㈡再抗告人雖辯稱白世昌未於借款協議、簽收條上簽名，且未曾收受相對人所交付之借款，是債權債務並未發生。又另提出系爭協議書（見本院卷第33至34頁）辯稱已承受白世昌之債務，故相對人對白世昌已無債權存在，縱再抗告人與相對人間有債權債務關係，亦非系爭抵押權所擔保之範圍，自不得聲請拍賣系爭抵押物云云。惟查，再抗告人前揭所為爭執即白世昌未於借款協議、簽收條上簽名，且未曾收受相對人所交付之借款，該債權債務尚未發生；或縱有，再抗告人亦已依民法第300 條規定承擔白世昌之債務，而再抗告人與相對人間之債權債務，並非系爭抵押權所擔保之範圍，故應不為准許等情，均屬系爭抵押債權是否存在之問題，為實體法上法律關係存否之爭執，揆諸前開說明，非拍賣抵押物裁定之非訟程序中所得審究事項，再抗告人應另循訴訟途徑，以謀解決。

㈢至再抗告人雖主張原裁定有違反最高法院71年台抗字第306號判例云云。然審諸該判例要旨，係指依形式觀之，不能明瞭是否有債權存在時，始不得准許拍賣抵押物。而本件依相對人所提出之文件，為形式上之審查，既已堪認系爭抵押權有被擔保之債權存在且已屆清償期而未受清償，如前所述，顯與上揭最高法院判例意旨謂「從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時」者有所不同，無法比附援引，自無違反前揭判例意旨可言。是再抗告意旨謂原裁定有違反最高法院71年台抗字第306 號判例云云，自無可採。又再抗告人固另舉最高法院78年度台抗字第66號民事裁定為據，然該裁定並非判例，且非屬法規性質，並無拘束本院之效力，再抗告意旨指摘原法院有違反上開裁定之適用法規錯誤情形云云，亦非有理。

㈣再抗告人雖又主張原裁定有消極不適用民法第300 條規定之顯然錯誤云云。惟按所謂適用法規顯有錯誤者，固包括消極不適用法規之情形在內，但依大法官會議解釋（釋字第177號），仍需以顯然影響裁判者為限，始足當之。而本件依系爭協議書（見本院卷第33至34頁）所載內容以觀，雖可認再抗告人有基於白世昌配偶身分，而與相對人就系爭借款債權、系爭抵押物及系爭抵押權之處理達成意思一致之合意。然該合意是否與民法第300 條規定之構成要件該當，則尚非可逕由該協議書形式審查據以判斷。依此，自亦難謂本件有何消極不適用民法第300 條規定，顯然影響裁判之適用法規顯有錯誤情形。

㈤綜上所述，原法院司法事務官所為准許相對人拍賣抵押物裁定，經核並無違誤，原裁定駁回再抗告人之抗告，並無適用法規顯有錯誤之情事，再抗告意旨指摘原裁定適用法規錯誤，聲請廢棄云云，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十五庭