臺灣高等法院107年度非抗字第94號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度非抗字第94號

再抗告人

鄭雪真

代理人

魏憶龍律師

上列再抗告人因與相對人柳樹德間聲請拍賣抵押物事件，再抗告人對於中華民國107年6月26日臺灣臺北地方法院107年度抗字第246號裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按非訟事件除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由（非訟事件法第45條第3項規定參照）。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定所積極適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括裁定理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院大法官會議釋字第177號解釋、最高法院63年台上字第880號判例意旨參照）。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。

二、相對人主張：第三人即再抗告人之夫白世昌曾向相對人借款新臺幣（下同）2,000萬元，並於民國（下同）105年間將其所有如附表所示土地應有部分1/16、建物應有部分1/2設定擔保債權總金額2,500萬元之最高限額抵押權予相對人以為擔保。白世昌於106年4月10日死亡，其繼承人為再抗告人與二名未成年子女。再抗告人於106年4月18日與相對人訂立協議書（下稱系爭協議書），承諾於106年6月26日前清償白世昌對相對人之借款、代墊稅捐及費用債務共2,250萬元，並簽發面額2,250萬元、到期日為106年6月26日之本票（下稱系爭本票）為擔保，復於106年4月26日以再抗告人所有如附表所示土地應有部分1/16、建物應有部分1/2設定擔保債權總金額800萬元之最高限額抵押權，約定擔保債權確定期日為116年4月5日（下稱系爭抵押權）。惟再抗告人屆期拒絕清償，為此聲請拍賣如附表所示不動產等語，並提出系爭協議書、土地及建物登記謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、戶籍謄本、繼承系統表、借款契約書、簽收條、本票、再抗告人之印鑑證明與國民身分證、土地登記申請書影本為證（見原審107年度司拍字第109號卷第9至17、51至62、79、85至90頁）。原法院司法事務官於107年5月7日以107年度司拍字第109號民事裁定處分准許拍賣抵押物，再抗告人聲明不服，原法院於107年6月26日以107年度抗字第246號裁定駁回抗告，有上開裁定可按（見原法院107年度抗字第246號卷第9至11、21至25頁）。

三、再抗告意旨略以：再抗告人之夫白世昌生前並未向相對人借貸2,000萬元，系爭抵押權所擔保之債權不存在，相對人夥同詐騙犯罪集團偽造系爭本票，並趁辦理附表所示不動產所有權移轉登記時，擅自設定系爭抵押權，再抗告人業已起訴確認相對人之債權不存在，並請求相對人塗銷系爭抵押權登記云云。經查再抗告人所辯，均為實體法上之爭執，屬於再抗告人是否另依法律程序尋求救濟之問題，並非本件非訟程序所得審究。次查原法院就相對人之聲請為形式審查後，依其自行確定之事實所持法律上判斷，並無顯有錯誤之情形。從而原法院駁回再抗告人之抗告，並無不合。再抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十庭