臺灣高等法院民事裁定

抗告人

財政部國有財產署中區分署

法定代理人

趙子賢

訴訟代理人

許禎彬

上列抗告人因與相對人張元鳳等間聲請假處分事件，對於中華民國108年10月9日臺灣新竹地方法院108年度全字第28號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分96萬分之48520（下稱系爭應有部分）屬中華民國所有，伊為管理機關。因系爭土地共有人之相對人張元鳳等人擬依土地法第34條之1規定處分系爭土地，惟伊欲訴請分割該地，為免請求之標的變更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞等情，爰依民事訴訟法第532條之規定，聲請禁止相對人就系爭應有部分為處分。原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤云云。

二、債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假處分之原因，應釋明之，此觀民事訴訟法第532條，第533條準用第526條第1項規定自明。所謂假處分之原因，須符合有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之。若聲請人就其請求及假處分之原因未予釋明，法院即不得命供擔保後為假處分。

三、抗告人主張系爭應有部分屬中華民國所有，其為管理機關，擬訴請分割系爭土地等情，依其提出之土地建物查詢資料（見原法院卷第15至29頁），固堪認已釋明假處分之請求。惟就假處分之原因，雖主張相對人若於系爭土地分割前，以低價出售該土地，損及國庫就系爭應有部分之權益，並舉相對人之存證信函為憑（見原法院卷第31至46頁）。惟土地共有人請求分割共有物，與多數共有人依土地法第34條之1規定處分共有物，目的均在消滅共有關係，且均屬共有人固有之權利。共有人縱提起分割共有物之訴，多數共有人並不因此即喪失其依上開土地法規定處分共有物之權利，故不得僅因抗告人提起分割共有物之訴，即謂為避免土地現狀變更，其得依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，禁止相對人依上開土地法規定處分系爭土地。再者，抗告人就其主張相對人出售系爭土地總價低於其查估之合理市價，損及國庫權益乙節，亦未提出證據釋明，則其假處分之聲請，即不應准許。原法院駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十六庭