臺灣高等法院108年度抗字第425號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第425號

抗告人

鑫將金屬工業股份有限公司

法定代理人

邱金友

相對人

林麗偵

　　　　　　沈瑞堂

上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國108 年2月11日臺灣桃園地方法院107 年度重訴字第601 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊於原審105 年度易字第1333號刑事案件（下稱系爭刑案）之訴訟程序中，對相對人林麗偵、沈瑞堂提起本件附帶民事訴訟。嗣該刑案判決認定林麗偵有侵占伊新臺幣（下同）384 萬5,000 元之事實，而判處林麗偵有罪。原法院竟以伊起訴不合法為由，駁回本件附帶民事訴訟，應有違誤，求為廢棄原裁定等語。

二、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。由是而論，附帶民事訴訟之對象，包括刑事被告，並兼及於依民法負賠償責任之人。所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中，依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同行為人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始足當之。否則對之提起附帶民事訴訟，難謂為合法。又法院依同法第504 條第1 項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事訴訟宣告被告有罪之判決者為限。至實質上為無罪，僅因屬裁判上一罪，而不另為無罪之諭知者，倘法院未經原告聲請，即將該附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭時，其訴為不合法，受移送之民事庭應以裁定駁回之。

三、經查：

（一）依抗告人起訴所稱：伊對林麗偵提出業務侵占之告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以104 年度偵字第19257 號起訴書，將林麗偵提起公訴，而由系爭刑案審理。林麗偵為該刑案之被告，自民國101 年1 月至102 年8 月間，接續自伊之銀行帳戶內，提領共計2,333 萬2,000 元，扣除支出802 萬3,143 元外，其溢領未用畢之金額為1,530 萬8,857 元，加計其未將所保管之廢鐵收入69萬4,150 元、加工收入98萬4,416 元，存入伊之銀行帳戶，合計侵占之金額為1,698 萬7,423 元（有該起訴書可參）；沈瑞堂雖非系爭刑案之被告，但其與林麗偵係共同為侵占行為，致伊受損害等情，爰依民法第184 條第2 項後段、民法第185條規定，求為命相對人連帶如數賠償等內容（見原審105年度審重附民字第21號卷第1 至4 頁）以觀，可知抗告人提起附帶民事訴訟所主張林麗偵之侵權行為事實，與檢察官提起公訴之犯罪事實相同。

（二）參諸系爭刑案判決認定林麗偵確實有侵占抗告人384 萬5,000 元等事實，而判處林麗偵有罪（見原審卷第4 至5 頁）以考，顯見該部分侵占情事，係檢察官提起公訴之範圍，自屬抗告人提起附帶民事訴訟所主張之侵權行為事實，至為明悉。準此，抗告人於系爭刑案之訴訟程序中，附帶提起民事訴訟請求林麗偵給付384 萬5,000 元本息，應屬合法。

（三）抗告人對林麗偵之其餘請求部分，因系爭刑案判決已認定難以侵占罪相繩，且與上開認定有罪部分，有實質上一罪之關係，而不另為無罪之諭知（見原審卷第27頁），則該部分之起訴，自不合法。又系爭刑案判決並未認定沈瑞堂為共同侵權行為人，則抗告人對之提起附帶民事訴訟，尚難認合法。

四、綜上所述，抗告人於系爭刑案之訴訟程序中，提起附帶民事訴訟，請求林麗偵給付384 萬5,000 元本息部分，應屬合法；抗告人之其餘請求，並不合法。原裁定就該合法部分，裁定駁回抗告人之訴，及該部分假執行之聲請，尚有未洽，抗告人指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄，並發回原法院另為妥適處理。至上開不合法部分，原裁定予以駁回，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第492 條、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第79條，裁定如主文。

民事第十六庭