臺灣高等法院民事裁定

抗告人

謝源芳

相對人

台北市政府

法定代理人

柯文哲

上列抗告人因與台北市政府間請求國家賠償事件聲請訴訟救助，對於中華民國109年11月2日臺灣臺北地方法院109年度救字第903號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判例意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。

二、抗告人就其與相對人間請求國家賠償事件，聲請訴訟救助，雖以：伊之被繼承人謝維書死亡時留下大筆債務，而伊已79歲，無工作能力，窮於生活，缺乏經濟信用，且伊名下雖有彰化縣和美鎮之共有水利地，但持分小，共有人拒絕購買，實無資力支付訴訟費云云，並提出財政部臺北國稅局108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶查詢清單及原法院106年度北救字第157號裁定為證。惟查，其所提108年度綜合所得稅各類所得資料清單，僅能證明聲請人當年度所得申報情形，與有無資力支出訴訟費用之認定非必相關；所提全國財產稅總歸戶查詢清單，係依各稅捐稽徵機關、監理機關提供之資料建檔，僅足釋明聲請人於稅捐機關、監理機關所列管徵收稅費之資產而已，尚無法據以推論聲請人無其他可運用資金或經濟信用之來源。至另案訴訟救助裁定准予抗告人訴訟救助，對於本件並無拘束力，亦不足以釋明其目前之財產及信用狀況。此外，抗告人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其確無資力支出訴訟費用。依上開說明，其聲請訴訟救助，即屬不應准許。從而，原法院駁回抗告人本件訴訟救助之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十六庭