臺灣高等法院民事裁定

抗告人

陳重生 住○○市○○區○○街00號3樓 游佳鈴 住○○市○○區○○○路0段000號00樓

上列抗告人因與相對人方美香間聲請訴訟救助事件，對於中華民國109年6月30日臺灣臺北地方法院裁定（109年度救字第277號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人起訴確認抗告人間抵押債權不存在等，並聲請訴訟救助，經原裁定予以准許，雖僅陳重生對原裁定提起抗告，然其效力應及於游佳鈴，爰併列為抗告人，合先敘明。

二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條規定自明。又法律扶助法第63條規定，經法扶分會准予法律扶助之「無資力者」，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助。乃係因申請人既經法扶分會依「財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準」審查，符合該法所定無資力之要件，而准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，除有顯無理由之情形外，應准予訴訟救助，以簡省行政成本（最高法院108 年度台抗字第42號裁定意旨參照）。本件相對人向財團法人法律扶助基金會臺北分會申請法律扶助，經該分會審查結果，認其符合無資力之受扶助標準，而准予扶助，有法律扶助申請書、審查表、專用委任狀在卷可稽（見原法院卷13頁、本院卷35至39頁）。另依相對人起訴狀所載請求，形式上並非顯無理由。依上說明，原裁定准其訴訟救助之聲請，核無不合。抗告意旨雖主張相對人非無資力，不應准予救助云云，然與法律扶助法第63條法院無庸就相對人資力再為審查之立法意旨不符，尚難憑採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。

民事第七庭