臺灣高等法院民事裁定

上訴人

陳中城

訴訟代理人

陳昌羲律師

上訴人因與被上訴人一品夫人公寓大廈管理委員會間給付加班費

等事件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人聲請意旨略以：兩造間給付加班費等事件，現由本院109年度勞上易字第51號（下稱本件訴訟）受理在案。惟被上訴人原主任委員（下稱主委）楊寬彬之任期已於民國（下同）109年3月31日屆滿，迄未選任新任主委，致無人可為被上訴人訴訟上之法定代理人，恐致訴訟久延而受損害，爰聲請依法為被上訴人選任特別代理人等語。

二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。

三、經查，被上訴人主委原為楊寬彬，任期自108年4月10日起至109年3月31日屆滿，惟被上訴人迄未選任新任主委等情，已據楊寬彬陳明在卷（本院卷第77頁），核與新北市政府工務局109年6月19日新北工寓字第1091096223號函覆資料相符（本院卷第85-97頁）。堪認被上訴人之原法定代理人楊寬彬因主委任期於109年3月31日屆滿致代理權消滅，於被上訴人重行選任主委為法定代理人承受訴訟前，本件訴訟程序當然停止。上訴人以被上訴人現無法定代理人，恐致訴訟久延而受損害，聲請本院為被上訴人選任特別代理人，自屬有據。玆審酌上訴人於本件訴訟請求給付加班費，主張「兩造於108年8月1日合意給予上訴人一例一休，並提撥退休金及勞保」、「被上訴人於108年11月10日終止兩造之僱傭關係」等原因事實，均係發生於楊寬彬擔任主委任期內，楊寬彬並已於原審擔任被上訴人之法定代理人進行訴訟，對案情當屬熟稔，且楊寬彬為一品夫人公寓大廈之區分所有權人，應可保障被上訴人訴訟上權益，而堪任被上訴人於本件給付加班費等事件之特別代理人，代被上訴人為訴訟行為。爰依聲請人之聲請，選任楊寬彬為被上訴人之特別代理人。

四、爰裁定如主文。

勞動法庭