資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院民事裁定
110年度重上字第112號
- 上訴人
- 財團法人台北縣私立真光教養院
- 法定代理人
- 胡峻源
- 法定代理人
- 袁書賢
- 法定代理人
- 仇鼎財
- 法定代理人
- 艾水苗
- 法定代理人
- 丘宏恩
- 法定代理人
- 袁斯賢
- 法定代理人
- 王秀芬
- 法定代理人
- 王玉椿
- 法定代理人
- 朱海鳳
- 法定代理人
- 謝法良
- 兼視同上訴人
- 胡繼軒
上列上訴人因與被上訴人羅惠紋間請求給付違約金等事件，對於中華民國110年11月24日本院所為判決（110年度重上字第112號），提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按提起第三審上訴，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之，民事訴訟法第481條準用第440條前段定有明文。又提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，此依民事訴訟法第481條準用第442條第1項規定，於第三審程序準用之。又按財團法人經主管機關廢止許可後，即應由全體董事擔任清算人辦理解散登記並進行清算程序，而清算人間未推定一人或數人代表公司時，得由清算人各自對外代表法人，並得擔任其法定代理人為訴訟行為（最高法院109年度台簡抗字第298號、109年度台抗字第692號裁定意旨參照）。
二、查上訴人之清算人即法定代理人有二人以上，揆諸前揭說明，各有代表上訴人之權限，於其中一人受合法送達時，即生送達之效力。次查，上訴人對於本院第二審判決提起上訴，該判決正本於民國110年11月30日合法送達上訴人之法定代理人丘宏恩、王玉椿，有送達證書可稽（本院卷二第617、621頁），已生合法送達效力，其上訴期間自該送達之翌日起算，扣除在途期間後，已於同年12月22日屆滿，惟上訴人遲至同年12月31日始具狀上訴，有民事聲明上訴狀之收狀戳可佐，顯逾上訴不變期間，自非合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。
民事第二十三庭