臺灣高等法院民事裁定

聲請人

曾國峰

相對人

陳姵君

上列當事人間給付買賣價金事件，聲請人聲請返還擔保金，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：兩造間請求給付買賣價金事件經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107年度訴字第1161號判決駁回伊之訴及假執行聲請後，伊提起上訴，經本院107年度上字第994號（下稱994號）判決改判伊勝訴並准伊供擔保後，得為假執行。伊即依本院994號判決提供擔保金新臺幣（下同）105萬元（下稱系爭擔保金）聲請假執行，並以臺北地院108年度存字第39號（下稱39號）提存事件辦理提存在案。嗣本院994號判決經最高法院109年度台上字第1445號（下稱1445號）判決廢棄並發回更審，經本院109年度上更一字第241號（下稱241號）判決改判駁回伊之上訴，再經最高法院110年度台上字第2254號（下稱2254號）裁定駁回伊之上訴，而確定在案。伊已於民國110年9月23日以監察院郵局第327號存證信函催告相對人於函到後21日內行使權利，該存證信函業於110年9月24日送達予相對人。詎相對人已受催告，迄未行使權利，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請返還系爭擔保金等語。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定 有明文。本件聲請人前揭主張業據其提出臺北地院1161號判決、本院994號及241號判決、最高法院1445號判決及2254號裁定、臺北地院39號提存書、存證信函及證達回執為證（原法院卷5至21頁），查核屬實。另經本院向臺北地院（含臺北及新店簡易庭)查詢兩造間目前並無損害賠償訴訟繫屬，有本院公務電話紀錄表可參（本院卷9至13頁），是本件供擔保人即聲請人於本案訴訟終結後，已定20日期間催告相對人行使權利，相對人迄未行使權利，揆諸前揭說明，聲請人聲請裁定返還提存系爭擔保金及孳息，核無不合，應予准許。

三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。

民事第四庭