資料來源：司法院裁判書系統

臺灣高等法院民事判決

111年度重上字第386號

確認事實上處分權民事裁判日期 112 年 07 月 11 日

法官魏麗娟潘進柳郭佳瑛

上訴人: 郭拱泉
訴訟代理人: 王東山律師
複代理人: 李美寬律師
複代理人: 許富雄律師
複代理人: 視同上訴人郭啓信
複代理人: 郭啓南
複代理人: 郭雅惠
複代理人: 陳春嬌
複代理人: 郭啓偉
複代理人: 郭松雄
複代理人: 吳啟文（即吳郭如華之承受訴訟人）
複代理人: 吳芳蘭（即吳郭如華之承受訴訟人）
複代理人: 吳芳玲（即吳郭如華之承受訴訟人）
複代理人: 陳郭如玉
複代理人: 郭如月
複代理人: 呂郭如珠
複代理人: 郭拱辰
複代理人: 潘俊男
複代理人: 潘富美
複代理人: 潘俊宏
複代理人: 隆雲股份有限公司
上一人法定代理人: 莊子華
上一人法定代理人: 視同上訴人郭其會
上一人法定代理人: 賴坤珍
上一人法定代理人: 賴意如
上一人法定代理人: 賴金美
上一人法定代理人: 賴俊弘
上一人法定代理人: 賴宗欣
上一人法定代理人: 郭楨文
上一人法定代理人: 何貞松
上一人法定代理人: 何晴梅
上一人法定代理人: 何清如
上一人法定代理人: 何貞國
上一人法定代理人: 何清秀
上一人法定代理人: 郭英俊
上一人法定代理人: 張慶松（即張郭如鳳之承受訴訟人）
上一人法定代理人: 陳郭如錦
上一人法定代理人: 張逸雲（即張郭如鳳之承受訴訟人）
上一人法定代理人: 張怡屏（即張郭如鳳之承受訴訟人）
上一人法定代理人: 林美華（即郭旺藤之承受訴訟人）
上一人法定代理人: 郭哲豪（即郭旺藤之承受訴訟人）
上一人法定代理人: 郭虹伶（即郭旺藤之承受訴訟人）
上一人法定代理人: 郭秀英（即郭其章之承受訴訟人）
上一人法定代理人: 郭寶鳳（即郭其章之承受訴訟人）
上一人法定代理人: 郭劉雲卿（即郭火生之承受訴訟人）
上一人法定代理人: 郭誌忠（即郭火生之承受訴訟人）
上一人法定代理人: 郭憶紫（即郭火生之承受訴訟人）
上一人法定代理人: 郭憶婷（即郭火生之承受訴訟人）
上一人法定代理人: 郭誌良（即郭火生之承受訴訟人）
上一人法定代理人: 郭清淵（即郭照明之承受訴訟人）
上一人法定代理人: 被上訴人即
上一人法定代理人: 視同上訴人郭文龍（即郭生城之承受訴訟人）
上一人法定代理人: 郭文慶（即郭生城之承受訴訟人）
上一人法定代理人: 郭寶連（即郭生城之承受訴訟人）
上一人法定代理人: 郭麗盆（即郭生城之承受訴訟人）
上一人法定代理人: 郭樹蘭（即郭生城之承受訴訟人）
共同訴訟代理人: 許隨譯律師
共同訴訟代理人: 被上訴人即
共同訴訟代理人: 視同上訴人郭連昇
共同訴訟代理人: 郭寅
共同訴訟代理人: 陳智義律師

上列當事人間請求確認事實上處分權事件，上訴人對於中華民國111年1月20日臺灣士林地方法院105年度重訴字第311號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

原判決除確定部分外廢棄，發回臺灣士林地方法院。

事實及理由

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，此觀民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定即明。查被上訴人郭文龍、郭文慶、郭寶連、郭麗盆、郭樹蘭（以上5人均即郭生城之承受訴訟人，合稱郭文龍等5人）於原審起訴(本訴)對上訴人與原審共同被告郭啓信、陳春嬌、郭啓偉、郭啓南、郭雅惠、郭松雄、吳啟文（即吳郭如華之承受訴訟人）、吳芳蘭（即吳郭如華之承受訴訟人）、吳芳玲（即吳郭如華之承受訴訟人）、陳郭如玉、郭如月、呂郭如珠、郭拱辰、潘俊男、潘富美、潘俊宏、隆雲股份有限公司、郭其會、賴坤珍、賴意如、賴金美、賴俊弘、賴宗欣、郭楨文、何貞松、何晴梅、何清如、何貞國、何清秀、郭英俊、張慶松（即張郭如鳳之承受訴訟人）、陳郭如錦、張逸雲（即張郭如鳳之承受訴訟人）、張怡屏（即張郭如鳳之承受訴訟人）、林美華（即郭旺藤之承受訴訟人）、郭哲豪（即郭旺藤之承受訴訟人）、郭虹伶（即郭旺藤之承受訴訟人）、郭秀英（即郭其章之承受訴訟人）、郭寶鳳（即郭其章之承受訴訟人）、郭劉雲卿（即郭火生之承受訴訟人）、郭誌忠（即郭火生之承受訴訟人）、郭憶紫（即郭火生之承受訴訟人）、郭憶婷（即郭火生之承受訴訟人）、郭誌良（即郭火生之承受訴訟人）、郭照明（已死亡，由郭清淵承受訴訟）（以下合稱為郭啓信等45人）、郭連昇、郭寅(下稱郭寅等2人)，訴請確認郭文龍等5人就坐落臺北市北投區洲美段1小段283、283之1、284、284之1、286地號土地（下稱系爭土地）上，拆除前原門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號建物(下稱系爭建物)公同共有事實上處分權6分之1存在；及被上訴人郭寅等2人於原審對上訴人與原審共同被告郭啓信等45人、郭文龍等5人，提起反訴確認郭連昇、郭寅就系爭建物各有事實上處分權6分之1存在，上開本訴部分訴訟標的對上訴人與郭啓信等45人、郭寅等2人，反訴部分訴訟標的對上訴人與郭啓信等45人、郭文龍等5人必須合一確定，原審判決其等敗訴，雖僅上訴人提起上訴，惟其上訴行為，客觀上有利於共同訴訟人，其效力自及於郭啓信等45人、郭寅等2人（本訴部分）、郭文龍等5人（反訴部分），應併列為視同上訴人。

二、次按當事人死亡者，其訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。依上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，為同法第175條所明定。查視同上訴人郭照明於民國110年4月15日死亡，其繼承人為郭清淵，有戶籍謄本(除戶全部)、戶籍謄本(現戶部分)、繼承系統表在卷可憑（見本院卷三第411頁、第425頁、第427頁），則被上訴人郭文龍等5人（即原審本訴原告）、郭寅等2人（即原審反訴原告）分別依民事訴訟法第175條第2項規定，對郭清淵具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第437、第433頁），核無不合，應予准許。

三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言（最高法院48年台上字第127號判例、92年度台上字第423號判決意旨參照）。再按訴訟程序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，民事訴訟法第188條第1項本文定有明文。是以，訴訟程序當然停止中，在承受訴訟人合法承受訴訟前，受訴法院不得為本案裁判。經查：

㈠郭文龍等5人起訴、郭寅等2人反訴時固以郭照明為共同被告，惟郭照明於原審繫屬中之110年4月15日死亡，有其除戶謄本可稽（見本院卷三第411頁），且郭照明於原審並未委任訴訟代理人，依民事訴訟法第168條、第173條之規定，其訴訟程序於有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。詎原審未依民事訴訟法第168條、第188條第1項規定停止訴訟程序，且仍列已喪失權利能力之郭照明為當事人，續對已死亡之郭照明為送達（見原審回證卷六）進行訴訟程序，並於110年12月22日言詞辯論審理時，以郭照明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，准許被上訴人一造辯論之聲請（見原審卷八第146至148頁），而於111年1月20日逕對郭照明為實體判決，難謂合法，其訴訟程序顯有重大瑕疵，基此所為之判決，自屬違背法令。

㈡又上訴人業已就原判決主文第1項、第2項部分之裁判合法提起上訴，並經郭文龍等5人、郭寅等2人分別依民事訴訟法第175條第2項規定，對郭清淵具狀聲明承受訴訟，本院予以准許，已如上述，郭清淵已生承受訴訟效力。惟因原審前開訴訟程序有重大瑕疵部分，視同上訴人張慶松、張怡屏現應受送達處所不明（見本院卷三第445頁、451頁之本院公示送達公告），故本事件顯未能由兩造全體同意由本院自為實體裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵至明（民事訴訟法第451條第2項規定參照）。且郭照明之前揭繼承人未實際參與原審審理程序，顯有礙其審級制度之利益，並因本件訴訟標的對於共同訴訟人必須合一確定，具有不可分之關係，則揆諸前揭說明，原審所踐行訴訟程序既有重大瑕疵，且有維持當事人審級制度利益之需，自有將原判決除已確定部分（即原判決主文第3項至第5項部分之裁判）外，就原判決主文第1項及第2項之裁判發回原審法院更為裁判之必要。從而，上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有上開重大之瑕疵，自屬無可維持，爰不經言詞辯論，由本院將原判決上開部分廢棄，發回原審法院重行審理。

四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。

民事第十九庭