臺灣高等法院民事裁定

再抗告人

何岳儒

代理人

黃煒迪律師

相對人

李冠緯

上列當事人間票款執行事件，再抗告人對於中華民國111年2月25日臺灣臺北地方法院110年度抗字第329號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於非訟事件抗告法院所為有無理由之裁定再為抗告者，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實，其適用之法規顯然不合於法律規定，或與大法官會議之解釋顯有違反，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當等情形在內。又本票上記載免除作成拒絕證書者，執票人雖仍應為付款之提示，但本票債務人對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第95條但書規定亦有明文，此為民事訴訟法第277條本文一般舉證責任分配原則之例外規定，應優先適用。

二、本件相對人執再抗告人分別於民國（下同）108年4月30日、5月6日、5月7日、5月9日所簽發，如附表所示之本票6紙（下合稱系爭本票），依票據法第123條之規定，向原法院聲請許可本票強制執行，經原法院以110年度司票字第14516號裁定（下稱系爭本票裁定）准許。再抗告人不服，提起抗告，原法院以原裁定駁回其抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告，無非以：相對人未證明提示系爭本票之事實，依法不得行使追索權，原法院未詳加調查相對人是否有踐行提示系爭本票原本之程序，適用法規顯有錯誤，爰請求廢棄原裁定云云。

三、原裁定以系爭本票已載明免除作成拒絕證書，相對人聲請裁定准予強制執行時，表明已經提示者，毋庸提出已為付款提示之證據，再抗告人主張相對人未為提示，應由再抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證之責，惟再抗告人並未舉證證明相對人未為付款之提示，因而維持系爭本票裁定，駁回再抗告人之抗告，其適用票據法第124條準用同法第95條但書規定並無錯誤，亦無消極不適用民事訴訟法第277條規定之情事。至再抗告人主張其已提出與第三人胡金德之LINE對話紀錄，並聲請傳訊胡金德，以資證明其與相對人於109年1月3日並未碰面，相對人不可能於該日向其提示系爭本票請求付款乙節，為原法院所不採，此部分核屬對原裁定認定事實不當之指摘，與適用法規顯有錯誤之情形有間。再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十一庭