臺灣高等法院民事裁定

聲請人

即上訴人

黃慶讓

訴訟代理人

詹連財律師

相對人

即被上訴人

黃珮娸

即被上訴人

黃怡婷

上一人訴訟代理人

王元勳律師

上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人聲請續行訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按撤回上訴，係當事人於提起上訴後，以終結訴訟為目的之訴訟上一方之法律行為，衹須對於法院表示撤回之意思即生效果。故此項撤回上訴之意思表示，性質上不許撤回。又其撤回上訴之原因為何，是否由於兩造間成立訴訟外之和解，及其和解有無撤銷原因，均與撤回上訴之效果毫無影響（最高法院47年度台聲字第109號判例、99年度台抗字第578號裁定、29年渝抗字第275號判例參照）。次按當事人對於第一審判決提起上訴，嗣於上訴期間屆滿以後撤回第二審上訴者，因原來提起上訴之訴訟行為，已因在後之撤回行為而不存在，第二審訴訟繫屬因撤回上訴而溯及的消滅，其結果與未提起上訴之情形相同（最高法院96年度台抗字第206號裁定參照）。

二、本件聲請意旨略以：兩造間請求分割遺產事件經原審判決後，上訴人之女即被上訴人黃怡婷向上訴人哭訴遭其配偶趕出，與其女兒租屋在外，且其所領取被繼承人之存款新臺幣300餘萬元均已花用完畢，稱要與上訴人和解，並提議將撤回另案請求上訴人返還黃金訴訟。上訴人認黃怡婷可憐，即在黃怡婷擬妥之撤回上訴狀上簽名，不知因此不能上訴，且事後上訴人得知黃怡婷並未被趕出家門，其係遭黃怡婷詐欺混淆認知而撤回上訴，為此主張撤銷撤回上訴之意思表示，聲請續行訴訟等語。

三、查兩造間請求分割遺產事件，上訴人不服民國111年10月4日原法院111年度重家繼訴字第4號第一審判決，於同年月24日提起上訴（本院卷第23-31頁），嗣於上訴期間屆滿後之同年11月14日具狀撤回上訴（本院卷第39頁），且據上訴人到庭陳稱：撤回上訴狀之簽名，確為其本人所為等語（本院卷第60頁），堪認其撤回上訴已生效力，第二審訴訟繫屬因其撤回上訴而溯及消滅。至於上訴人抗辯撤回上訴係遭黃怡婷詐欺而為乙節，為黃怡婷所否認，辯稱當時兩造洽談良好，上訴人亦稱不想打這麼多官司，黃怡婷亦依承諾撤回另案訴訟，故並未詐騙上訴人等語。惟上訴人撤回上訴之原因，無論係因對黃怡婷提出之和解條件有誤信、反悔，認其等和解有撤銷原因，或上訴人對撤回上訴之意義理解不足，均不影響其撤回上訴之效力，是上訴人主張撤銷其撤回上訴之意思表示，聲請續行訴訟，即屬無據，不應准許。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

家事法庭