111年度抗字第899號｜民事：聲明異議｜裁判日期：111 年 09 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定 111年度抗字第899號抗告人星球時空科技有限公司法定代理人張代季上列抗告人因與相對人臺藝工業股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國111年5月19日臺灣桃園地方法院111年度執事聲字第49號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告人抗告意旨略以：抗告人與相對人於民國109年間合作向印度公司購買鋁合金材料，嗣因發生新冠肺炎疫情，且印度疫情持續惡化，致抗告人訂購之貨物至今無法從印度出貨，抗告人並已依相對人之要求，先行墊付尾款新臺幣100多萬元予印度公司，絕非故意拖延給付，原法院司法事務官就抗告人依強制執行法第12條所為聲明異議予以駁回，抗告人不服，亦遭原法院裁定駁回，均有未當，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定及司法事務官所為處分等語。二、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，固應加以審查，然執行法院僅得為形式上審查，形式上已合於強制執行之要件，即應開始強制執行(最高法院102年度台抗字第1076號裁定意旨參照)。次按強制執行法第12條規定之聲請或聲明異議係對於強制執行之命令，或對於執行推事、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，請求執行法院救濟之程序，而執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決(最高法院79年度台抗字第310號裁定意旨參照)。三、經查：㈠相對人前持臺灣桃園地方法院110年度司票字第2581號本票准予強制執行裁定，向該院聲請以111年度司執字第7566號給付票款強制執行事件對抗告人為強制執行等情，業經本院核閱上開強制執行事件卷宗無訛。㈡抗告人雖以前述理由，依強制執行法第12條規定聲明異議並提起本件抗告，然經核均屬實體事項之爭執，尚非執行法院所得調查審認，是揆諸前揭說明，抗告人以該等理由，依強制執行法第12條規定聲明異議，自無從准許。四、從而，原法院司法事務官駁回抗告人聲明異議，原法院亦駁回抗告人不服上開處分之異議，經核均無違誤，本件抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官鄭威莉法官馬傲霜正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日書記官崔青菁

臺灣高等法院111年度抗字第899號

關鍵資訊