臺灣高等法院民事裁定

抗告人

廖碧玉

上列抗告人因與相對人富順石材有限公司間撤銷假扣押事件，對於中華民國111年6月15日臺灣桃園地方法院110年度全聲字第46號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人持原法院86年度全字第1353號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），對伊之財產聲請強制執行，並經原法院86年度執全字第970號事件假扣押執行在案。惟伊與相對人間並無本案訴訟繫屬，經伊向原法院聲請令相對人限期起訴，原法院以110年度聲字第53號裁定命相對人於上開裁定送達7日內，就欲保全執行之請求向管轄法院起訴，然相對人迄未起訴，是系爭假扣押裁定無繼續存在必要，故聲請撤銷。原法院以相對人曾依督促程序對抗告人聲請發支付命令，經核發86年度促字第13347號支付命令（下稱系爭支付命令），即與起訴有同一效力，是伊聲請撤銷系爭假扣押裁定，於法不合為由，裁定駁回伊聲請。然系爭支付命令是否確為系爭假扣押裁定之本案，並非無疑，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；依督促程序聲請發支付命令，與起訴有同一效力；債權人不於第1項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第529條第1項、第2項第1款、第4項分別定有明文。

經查，相對人以其對抗告人有新臺幣（下同）45萬元支票債權，提出支票及退票單，聲請假扣押，原法院於民國86年5月27日裁准相對人供擔保後對抗告人之財產於上開債權範圍內為假扣押，有民事假扣押聲請狀附於原法院86年度全字第1353號卷、系爭假扣押裁定附於原法院86年度執全字第970號卷可參；嗣相對人以其對抗告人有202萬5,000元之支票債權，向原法院聲請核發支付命令，經原法院於86年7月7日核發系爭支付命令，於86年8月19日確定，有系爭支付命令、書記官辦案進行簿在卷可稽（見原法院110年度全聲字第46號卷第25頁、本院卷第27至28頁），並經本院調取上開假扣押卷、假扣押執行卷查閱屬實，是系爭支付命令中45萬元支票債權（票號：FQ0000000號），與系爭假扣押裁定所保全之45萬元支票債權（票號：FQ0000000號）為同一債權。依前開法條規定，相對人既已依督促程序對抗告人聲請發支付命令，即與起訴有同一效力，且系爭支付命令業經確定，與確定判決具同一效力，抗告人與相對人間既有本案訴訟確定之支付命令，相對人即無另行起訴之必要。從而，抗告人以原法院86年度促字第13347號卷已銷毀，無從憑認系爭支付命令為系爭假扣押之本案，並據此主張相對人未依限起訴而聲請撤銷系爭假扣押裁定，於法尚有未合。原裁定駁回抗告人所為聲請，核無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第五庭