臺灣高等法院民事裁定

抗 告 人

景碩科技股份有限公司

法定代理人

廖賜政

代 理 人 李佳翰律師

上列抗告人因與相對人億欣營造股份有限公司保全證據事件，對於中華民國112年9月23日臺灣桃園地方法院112年度聲字第196號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊與相對人於民國111年8月23日訂立工程合約書（下稱系爭合約），約定由相對人承攬伊位於桃園市○○區○○路000號OO○○○宿舍棟整修工程（下稱系爭工程），惟相對人未依約完工，雙方協商工程進度及款項未果，伊已終止系爭合約。因員工入住需求，伊將另覓第三人完成工程，惟必改變相對人施工現狀，不利兩造日後訴訟爭點之判斷，且伊自行取證有侷限性，易遭相對人爭執，為釐清相對人已完成工程之進度、款項、有無瑕疵、修補瑕疵所需費用及伊重新發包所受損害等，伊有確認系爭工程施工現況之法律上利益及必要。爰依民事訴訟法第368條第1項規定聲請證據保全，並由法院依職權定保全方法，伊主張方法及鑑定機關僅供參等語。並聲明：㈠准就系爭工程施工現況以拍照、攝影、勘驗或其他適當方式予以保全。㈡准聲請人就相對人系爭工程之施工計畫、時程與進度資料、品質計畫資料、品質管理計畫書（包括證明書、報告書籍檢驗報告）、產品及廠商資料、施工日誌報告（記載每日之施工人力、材料及機具）、監工過程記錄、分包商管理資料等相關資料，為影印、攝影或保存電磁記錄等一切必要之保全行為。㈢准由桃園市建築師公會鑑定如原裁定附表所示事項，並於執行保全證據程序時，請該公會派建築師協助保全證據。原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告，請求廢棄原裁定。

二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文。又「確定事、物之現狀」類型之證據保全，其要件包括有「法律上利益」並有「必要性」，所謂有法律上利益，係指經此證據保全而得有集中審理之促進，或防免訴訟之提起；所謂有必要性，應依比例原則審查。且鑑定及勘驗均為上開條文所明定當事人聲請確定事、物現狀之方法，自難以鑑定屬證據調查程序，當事人得自行委請或於起訴後再為聲請為由，認其保全證據之聲請無法律上利益及必要性。

三、經查，抗告人主張相對人未依約完工，伊已終止系爭合約，將另覓第三人完成工程，相對人施工現況必然改變，不利日後訴訟判斷等情，業據提出工程合約書、訂購單、確認系爭合約協商終止函文、終止系爭合約函文、掛號郵件收件回執、宿舍未完成/瑕疵照片（原法院卷第19至32、35至39頁、本院卷第45至58、59至72頁）為證，堪認抗告人就兩造有履約爭議，其有確定相對人施工現況之法律上利益及必要性乙節，非毫無釋明。原法院徒以相對人已施作之部分工程未遭拆除，無證據滅失或礙難使用之虞，裁定駁回抗告人保全證據之聲請，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。又因勘驗、鑑定所在地及系爭合約履行地均在原法院轄區，為使法院調查證據便利，及鑑定機關應由兩造協商或法院指定，應以如何方式為勘驗、鑑定，以保全證據，均有待原法院調查審認，自應廢棄發回原法院另為適當之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第一庭