臺灣高等法院民事裁定

抗告人

林金燕

上列抗告人因與相對人林金陵間聲明異議事件，對於中華民國111年12月13日臺灣新北地方法院111年度執事聲字第77號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人異議及抗告意旨略以：伊前執原法院109年度訴字第2690號及確定證明書（下稱系爭執行名義），聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）強制執行請求相對人將門牌號碼新北市○○區○○○路000號10樓之6房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還予伊，經執行法院以110年度司執字第61599號受理（下稱系爭執行事件）。伊因家務、自身疏忽等原因，以民國110年12月20日民事陳報（補正）狀（下稱陳報狀）向執行法院陳稱相對人已自行遷出系爭房屋，執行法院遂於110年12月23日終結系爭執行事件，並取消原訂於111年1月5日執行程序。惟相對人並未遷離，伊於111年7月26日執系爭執行名義，聲請執行法院強制執行相對人遷讓系爭房屋，經原法院司法事務官以111年度司執字第105987號裁定駁回（下稱原處分）。原裁定未察，又駁回伊異議，顯有未合，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定及原處分等語。

二、按強制執行法第124條第1項規定，執行名義係命債務人交出不動產而不交出者，執行法院得解除債務人之占有，使歸債權人占有。如債務人於解除占有後，復即占有該不動產者，執行法院得依聲請再為執行。參諸該條項修正理由：「本條第一項關於再為執行之規定，係指債務人受強制執行交出不動產後，違反執行結果，即時復行占有該不動產者而言。若債權人接管不動產後，事隔多日始復為債務人侵奪其不動產者，乃屬另一新的事實，法理上應另行取得執行名義後，再行強制執行……。」係指執行法院解除債務人占有後，事隔多日後再行占有，債權人不得依該法規定聲請再為執行。惟債務人占用狀態，未曾經執行法院解除占有，自無債務人事後復即占有或再行占有之情形可言。查抗告人於110年5月19日執系爭執行名義，聲請強制執行相對人遷讓返還系爭房屋，經執行法院於110年7月27日核發自動履行命令，於110年10月6日履勘系爭房屋現場，並於110年11年3日通知定於111年1月5日執行遷讓程序，嗣抗告人提出陳報狀向執行法院陳稱相對人已自行遷出系爭房屋，執行法院遂於110年12月23日終結系爭執行事件，並取消上開執行程序等情，經本院依職權調取系爭執行事件全卷核閱無訛（見外放系爭執行影卷）。抗告人固於陳報狀陳稱相對人已自行遷出系爭房屋等語，但其後主張係因誤信相對人會自行搬遷，而相對人卻未搬走等語（見原裁定卷第13頁），相對人亦具狀爭執系爭房屋為抗告人偷拿房地契約霸佔等語（見本院卷第23頁），並仍在系爭房屋該址收受文件（見本院卷第15頁），則抗告人主張相對人並未搬遷仍居住在系爭房屋乙節，是否全無可採？執行法院既未曾解除相對人占有，嗣依抗告人陳報狀而終結執行程序，應屬抗告人撤回該強制執行之聲請，倘若相對人一直未搬遷，抗告人事後執系爭執行名義，聲請對相對人再為強制執行，並非對相對人再行占有，聲請強制執行。原處分及原裁定未予查明，逕予駁回抗告人強制執行聲請及聲明異議，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定及原處分廢棄，由執行法院另為適法之處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第四庭