臺灣高等法院民事裁定

抗告人

張居正

上列抗告人因與相對人楊雪卿等間請求損害賠償事件聲請訴訟救助，對於中華民國112年3月25日臺灣臺北地方法院裁定（112年度救字第2217號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請及抗告意旨略以：伊為臺北市政府列冊之低受入戶，無收入，全數財產均遭相對人詐騙，因而對相對人提起損害賠償訴訟（下稱本案訴訟），伊生活困窘，無資力支出訴訟費用，本案訴訟非顯無勝訴之望，應准予訴訟救助等語。

二、按民事訴訟法所設之訴訟救助制度，乃基於法治國原則、社會國原則及平等原則，賦予當事人程序主體之地位，使有伸張或防衛權利必要而無資力支出訴訟費用之人，仍得平等接近及使用法院之機會，以落實憲法對於訴訟權之保障。故當事人聲請訴訟救助，審酌有無資力支出訴訟費用，應以其聲請時之經濟狀況及信用技能作為衡量基準。於具體個案，尤應慮及當事人提起之訴訟類型、聲明請求必要性，與因之所需預納之訴訟費用金額，綜合各該情事判斷後，如認不准訴訟救助，無以保障當事人之訴訟權時，自應准許訴訟救助，始符訴訟救助制度之實踐保障訴訟權之本旨（最高法院112年度台簡抗字第76號裁定意旨參照）。查，抗告人及陳玟伶起訴主張陳玟伶給付投資款予相對人，其中部分款項無故遭凍結，認遭相對人詐欺而受有損害，請求相對人連帶給付新臺幣215萬6,000元予抗告人及陳玟伶等情，經調取臺灣臺北地方法院112年度金字第55號卷核閱無誤。依其訴狀內記載之事項，尚無從得悉抗告人請求相對人給付款項之依據，暨其與陳玟伶是否為普通共同訴訟人，或基於連帶或不可分之債而起訴，則抗告人提起本件訴訟是否顯無理由，及其聲請訴訟救助是否須併予考量陳玟伶之資力，即有未明。原法院未予調查，遽以抗告人未釋明其無資力支出訴訟費用而駁回其訴訟救助之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第二十三庭