臺灣高等法院民事裁定

抗告人

夏振華

夏馨

上列抗告人因與相對人華尹榛間請求分割遺產事件，對於中華民國113年3月27日臺灣臺北地方法院裁定（113年度家調字第163號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人以抗告人為被告，起訴主張兩造為被繼承人夏家潤之全體繼承人，請求分割遺產，依家事事件法第23條第1項應行調解前置程序，經原法院通知兩造應於民國113年3月26日進行調解程序（下稱系爭調解期日），惟抗告人未到庭，原法院遂以抗告人無正當理由不於系爭調解期日到場為由，裁處抗告人罰鍰各新臺幣（下同）1,000元（下稱原裁定）。抗告人不服，對之提起抗告。抗告意旨略以：伊等已於113年3月18日具狀陳明為免發生與母親（即相對人）對簿公堂之窘境，伊等選擇日後均不出庭（包含調解）而僅以書狀進行訴訟之攻防等語，足見伊等已釋明不於系爭調解期日到場之正當理由，原法院未予斟酌即逕為裁罰，實有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。

二、按當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院得以裁定處3,000元以下之罰鍰，此觀家事事件法第32條第3項準用民事訴訟法第409條第1項前段定有明文。核其立法目的在強化調解制度功能，以達其疏減訟源之目的，並非意在懲罰當事人，裁罰係促進調解目的之手段，裁罰本身並非目的。法院斟酌有無裁罰以督促當事人本人到場協力促成調解必要，仍應考量手段與目的之間本於比例原則，即裁罰是否有助調解之達成、還有無其他方式督促當事人到場，及裁罰與調解間是否合乎比例等，於具體個案妥適裁量。若法院已認為有不能調解、顯無調解必要或調解顯無成立之望，而無再事調解之目的者，自不得再依本條為裁罰，以保障當事人之訴訟權（最高法院112年度台簡抗字第47號裁定同此意旨）。

三、經查，依抗告人於113年3月18日向原法院所提書狀（見原審卷第65、73頁）所載：「本件原被告為母子、母女關係，今被告生母華氏（即相對人）主動提起本件訴訟，被告（即抗告人）縱無心訴訟，唯也迫於無奈，為避免母子、母女對簿公堂窘境，被告選擇不出庭（包括調解）答辯，僅以書狀進行訴訟之攻防，以維護基本之權利，特此聲明。」等語，可見抗告人已表明其等並無到場調解之意願。又觀相對人經原法院通知於系爭調解期日到庭後，亦已要求直接進入訴訟程序（見原審卷第79頁），原法院乃順其所請，於113年3月27日以抗告人未到場，不能調解為由批示送分案（見原審卷第81頁），足見原法院亦認本件調解目的已無法達成，應分案進行家事訴訟程序。則原法院於同日再依家事事件法第32條第3項準用民事訴訟法第409條第1項規定，以原裁定裁罰抗告人罰鍰各1,000元，實無法達成該條為促進調解成立之立法目的，其手段與目的間顯然不符比例原則，於法自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，應屬有據，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

家事法庭