臺灣高等法院民事判決

上訴人

童長義

訴訟代理人

王泓鑫律師

被上訴人

莊寶玉

訴訟代理人

藺超群律師

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年12月19日臺灣士林地方法院113年度訴字第748號第一審判決提起上訴，本院於114年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人為籌措醫療費，向伊借款新臺幣（下同）100萬元，伊委由訴外人張宸溱於民國112年5月19日如數匯款予被上訴人。兩造就上開借款未約定清償期，爰以起訴狀繕本送達催告被上訴人返還，並依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付100萬元本息。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付伊100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算第32日起加計法定遲延利息。

二、被上訴人抗辯：兩造間並無借款關係，伊於112年4月間遭假冒為上訴人之子即訴外人童國毅之人詐欺而匯款1000萬元，此事既因童國毅而起，上訴人乃承諾先籌措300萬元返還伊，惟僅委由張宸溱匯款100萬元後即無下文，是上訴人請求伊返還借款，為無理由。答辯聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執事實（本院卷第108至109頁）：

㈠兩造為認識多年之乾姊弟，被上訴人任職於訴外人○○○建築師事務所。被上訴人於112年5月6日報案，表示其於同年4月26日接獲他人盜用上訴人之子童國毅之LINE帳號，向其表示急需用款，其於112年4月27日、28日合計匯款1000萬元至指定帳戶（原審卷第277至281頁）。

㈡原證1係吳慶樟與上訴人之LINE對話紀錄，吳慶樟於112年4月21日、同年5月6日請上訴人聯繫被上訴人，稱有緊急事件拜託，於同年5月13日告知上訴人，被上訴人癌症指數猛升高，視狀況會隨時送醫（原審卷第16至30頁）。

㈢被證4為兩造之LINE對話紀錄，被上訴人於112年5月8日傳送報案紀錄予上訴人，告知童國毅又來電要450萬元，其已封鎖電話（原審卷第149至151頁）。

㈣上訴人委請張宸溱於112年5月19日匯款100萬元至被上訴人帳戶（原審卷第32頁）。同年月20日，上訴人以LINE聯繫被上訴人稱「昨天我向信義張小姐調的100萬元請她匯給您…剩餘的200萬我當面給您…健康很重要，您拿到錢後記得趕緊去治療」（原審卷第50頁）。

㈤吳慶樟於112年7月8日以LINE聯繫上訴人，稱「莊小姐病情有不好轉移，需要用大筆錢，你那邊方便嗎？請你幫忙」（原審卷第26頁），同年月23日吳慶樟又轉貼被上訴人之訊息給上訴人，稱「弟弟：我病了，連看病的錢都用光，病情急轉直下，請籌備500萬元當看病費用」（原審卷第28至30頁）。

㈥上訴人所提112年5月16日之錄音光碟譯文為真正，兩造係為討論上訴人委託○○○建築師事務所開發建築案件而於當日會面（本院卷第110、138頁）。

四、本院之判斷：

㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。經查，兩造不爭執上訴人委請張宸溱於112年5月19日匯款100萬元至被上訴人帳戶（兩造不爭執事實㈣），張宸溱就匯款緣由證稱：上訴人於前一日致電伊稱被上訴人因病向其借款，其無資金，故向伊借100萬元，請伊直接匯給被上訴人，伊即致電被上訴人詢問匯款帳號，說明據上訴人稱被上訴人生病需用款項，伊受上訴人之託而匯款等情明確（原審卷第256至257頁）；此核與吳慶樟於同年月13日前，即屢次以LINE向上訴人傳達被上訴人有急事拜託、病情惡化等情（兩造不爭執事實㈡）；及同年月16日錄音譯文所載，被上訴人對上訴人稱「我醫治要300多萬…我說我借錢要醫治這個的手術費…」、被上訴人對當日陪同上訴人到場之訴外人陳玉奇稱「你向你老師借2、300萬給我，我要去榮總醫需要…」（原審卷第305至306頁），及陳玉奇證述：伊聽上訴人說被上訴人要借款，擔心沒有證據，錢要不回來，所以請伊幫忙錄音，上訴人的設計案在事務所久無進展，且雙方有訴訟，上訴人擔心如不借款，其設計案會遭擱置，被上訴人當天有說要到榮總治療要2、300萬元，向上訴人及伊借款等語（本院卷第147至151頁）；另張宸溱匯款翌日，上訴人即以LINE聯繫被上訴人稱「昨天我向信義張小姐調的100萬元請她匯給您…健康很重要，您拿到錢後記得趕緊去治療」（兩造不爭執事實㈣）等節均互核相符；足認被上訴人數度向上訴人傳達因醫療之需而欲向上訴人借款，上訴人應允而請張宸溱匯款交付100萬元。復觀上訴人匯款未久，被上訴人旋於同年7月間，再度透過吳慶樟表達借款需求，請上訴人籌備500萬元當看病費用等語（兩造不爭執事實㈤），更徵兩造係考量彼此為結識多年之乾姊弟、被上訴人借款之迫切性、上訴人尚有案件委託○○○建築師事務所辦理等（兩造不爭執事實㈠㈥）各種利害關係而成立本件借貸，且未如常情立據、供擔保或約定利息、清償期等，是上訴人已舉證證明兩造成立消費借貸契約，被上訴人徒以上訴人主張借款金額非小，竟未立借據、票據，且無利息、清償期之約定，與借貸常情不合，證人顯因與上訴人交情匪淺而偏頗云云，並不足取。又被上訴人於112年5月6日報案，表示其遭假冒童國毅之人詐欺而匯款，並於同年月8日傳送報案紀錄予上訴人（兩造不爭執事實㈠㈢），可見上訴人明知被上訴人受詐欺並非其子童國毅所為，焉有可能為此承諾籌措鉅款返還被上訴人，是被上訴人抗辯伊受詐欺乃因童國毅而起，上訴人遂匯款返還伊云云，顯與常情有違，不足憑採。

㈡按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還。貸與人經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任（最高法院97年度台上字第2654號判決參照）。上訴人以起訴狀繕本催告被上訴人於31日內返還借款100萬元，已於113年5月15日送達被上訴人（原審卷第14至15、46頁），被上訴人應於催告期限屆滿之同年6月16日起負遲延責任。是上訴人請求被上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算第32日即113年6月16日起加計法定遲延利息，即屬有據。

五、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付100萬元，及自113年6月16日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。

民事第一庭