臺灣高等法院民事判決

再審原告

謝依璇

訴訟代理人

張清浩律師

再審被告

中興工程顧問股份有限公司

法定代理人

陳伸賢

上列當事人間確認僱傭關係等事件，再審原告對於中華民國113年1月23日本院112年度勞上字第44號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。再審原告於民國114年12月16日以伊於同年11月17日知悉新證據為由，提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），業據提出信封、郵件查詢結果為憑（見本院卷第31至32頁）。揆諸前揭說明，未逾30日之不變期間，合先敘明。

二、再審原告主張：原確定判決以伊未能舉證證明罹患憂鬱症係職業災害所致，駁回伊對於再審被告職業災害損害賠償之請求，然依勞動部勞工保險局114年11月13日保職醫字第11460296650號函（下稱系爭證物），可證伊所患疾病為職業病，系爭證物如經斟酌，伊可受較有利益之裁判，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決主文第四項後段關於駁回伊其餘上訴部分廢棄；

㈡上開廢棄部分，再審被告應給付伊新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前，不知已有該證物之存在，其後始知之者而言；所謂得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前，雖知有該證物之存在，因故不能使用，其後始得使用者而言。若在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，或因故不能使用，其後始得使用可言，自不得以之為再審理由。

四、查，系爭證物製作於判決確定後，為再審原告所自陳（見本院卷第4頁），並有原確定判決、系爭證物可考（見本院卷第9、27頁），顯見系爭證物係在前訴訟程序審理期間尚未存在之證物，依前揭說明，系爭證物本無所謂發現，或因故不能使用，其後始得使用可言，再審原告自不得以之為再審理由。從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定適用法規顯有錯誤之再審事由云云，自非有據，顯無理由。

五、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，顯無理由，業如前述。依上揭規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條規定，判決如主文。

勞動法庭