臺灣高等法院九十年度家抗字第一五五號

臺灣高等法院民事裁定　九十年度家抗字第一五五號

抗告人

乙○○

　　　　　　　　戊○○

　　　　　　　　丁○○

　　　　　　　　丙○○

右抗告人因限定繼承事件，對於中華民國九十年四月三十日臺灣臺北地方法院九十年

繼字第六二號裁定提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

一、抗告人於原法院聲明因被繼承人甲○○於八十九年十一月十六日死亡，依法於九十年一月十六日具狀為限定繼承之聲明，惟抗告人已多年未與被繼承人同住，對其生前財務並不詳悉，故正向親友及有關機關查詢中，惟若限定繼承程序不符，無法准許，則逕以陳報狀為拋棄繼承之聲明。

二、原法院則以為限定繼承之聲明者，應同時檢具被繼承人之遺產清冊，載明被繼承人生前之債務及所遺財產，始能為限定繼承之准駁。詎抗告人於聲明限定繼承時，並未檢具被繼承人之遺產清冊呈報，則聲明限定繼承自難謂合法，另拋棄繼承，亦應檢具「向其他繼承人拋棄繼承之通知」，故亦無從予以核備而駁回其聲明。

三、抗告意旨略以「按限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，唯負以遺產為限度之物的有限責任」，最高法院七十七年台抗字第一四三號著有判例。故縱因未經呈報遺產清冊，亦無礙於限定繼承之意思表示之效力。而抗告人迄今尚未發現被繼承人任何財產，唯有數筆欠稅未繳及勞保醫療訴訟，而有無信託登記之財產則尚待查證中，而遺產清冊實屬可補正事項，原法院未命補正即予駁回，顯不符非訟事件法施行細則第十三條之規定。另拋棄繼承並無須檢具向其他繼承人拋棄繼承之通知，縱應補正，亦未據原法院命抗告人補正，於法均有未合等語。

四、按「非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之」，非訟事件法施行細則第十三條定有明文。查抗告人聲明就被繼承人財產為限定繼承，原法院既認抗告人應檢具被繼承人之遺產清冊呈報，依前開規定應限期命其等補正，抗告人復陳明若限定繼承程序不符時，則逕為拋棄繼承，原法院既認抗告人應檢具「向其他繼承人拋棄繼承之通知」，亦應限期命其等補正，尚不得逕為駁回。抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自宜由原法院再調查審認，爰將原裁定廢棄發回更為妥適處理。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第二十八條、民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。

民事第十五庭