臺灣高等法院九十一年度抗字第四二八一號

臺灣高等法院民事裁定　九十一年度抗字第四二八一號

抗告人

大漢工程顧問

抗告人

股份有限公司

法定代理人

乙○○

右抗告人與相對人甲○○間聲請假扣押事件，對於中華民國九十一年九月九日臺灣臺

北地方法院九十一年度裁全字第七九一六號裁定，提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人所提之支票係無效票據，相對人所製作之應付薪資及償還明細表、債務明細表，亦無法釋明兩造間有債權債務關係，縱認兩造間確有薪資債權存在，惟上述不存在之票據債權部分，亦不能准予假扣押云云。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，已供法院所定之擔保者，法院得予准許，民事訴訟法第五百二十二條第一項、第五百二十六條第二項定有明文。又假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設，法文所謂債權人者，係指主張債權之人而言，至所主張之債權能否成立，則待本案之判決，非聲請假扣押時，所應判斷之問題，最高法院二十年抗字第七二０號亦著有判例。

三、查本件相對人即債權人主張對於抗告人有新台幣（下同）三百六十五萬五千六百元之債權，聲請為假扣押，業據其提出薪資及償還明細表、債務明細表以及支票等為證，原法院依前開規定，准相對人供擔保後為假扣押，即無不合。抗告人雖以前詞抗辯，惟此乃待本案解決之問題，尚非保全之假扣押程序所得審究，其據以對原裁定聲明不服，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第一庭