臺灣高等法院93年度上易字第106號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 93年度上易字第106號

上訴人

乙○○

訴訟代理人

陳武煌

訴訟代理人

張佳雯

被上訴人

甲○○

訴訟代理人

王陳燕雲

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國93年7月6日所為之判決，更正如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。

二、查，本院前開判決有下列誤算之顯然錯誤，應予更正，說明如下：

㈠醫藥費用：被上訴人總計支出醫藥費新台幣（以下同）62,394元，依過失相抵之規定酌減後（上訴人、被上訴人應分別負擔10分之4、10分之6過失責任），被上訴人得請求上訴人賠償之醫療費用為24,958元【62,394元×4/10＝24,958元，（元以下四捨五入）】，惟上訴人已給付26,831元，超過其應給付之金額1,873元（26,831元－24,958元＝1,873元），被上訴人請求上訴人再賠償醫藥費，即屬無據。本院前開判決認上訴人應再賠償被上訴人醫藥費14,225元，顯屬計算錯誤，應予更正。

㈡看護費用部分：被上訴人支出看護費53,200元，依過失相抵之規定酌減後，被上訴人得請求上訴人賠償之看護費用為21,280 元（53,200元×4/10＝21,280 元），惟上訴人已給付28,500元，超過其應給付之金額7,220元（28,500元－21,280元＝7,220元），被上訴人請求上訴人再給付看護費，即屬無據。本院前開判決認上訴人應再給付被上訴人看護費7,220元，顯屬計算錯誤，應予更正。

㈢工作損失部分：被上訴人得請求上訴人賠償之工作損失為70,200元（如原判決事實及理由欄㈢部分所載）。

㈣精神慰撫金部分：被上訴人得請求非財產上損害之賠償為40,000 元（如原判決事實及理由欄㈣部分所載）

㈤綜上，被上訴人得請求賠償之金額為110,200元（70,200元＋40,000元＝110,200元），本院前開判決認上訴人應賠償被上訴人134,305元，顯屬計算錯誤，應予更正。至上訴人聲請更正判決狀雖主張多給付之醫藥費1,873元、看護費用7,220元亦應予以扣除云云，然查，上訴人於本院前開判決審理中，就多給付之醫藥費及看護費，並未主張抵銷，則其請求自應給付金額中予以扣除，即屬無據，併予敘明。

三、依首開規定裁定如主文。

民事第四庭審判長法　官 張劍男