臺灣高等法院94年度抗更㈠字第19號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　94年度抗更㈠字第19號

抗告人

范日紅即祭祀公業范開蘭公管理人

代理人

林雅芬律師

　　　　　　陳鵬光律師

上列抗告人因與相對人甲○○間票款執行事件，對於中華民國93年10月21日台灣桃園地方法院93年度票字第7767號裁定提起抗告，經最高法院第一次發回更審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人簽發如原裁定附表所示之本票5紙，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，爰提出本票5紙（下稱系爭本票）為證，聲請裁定准許強制執行等語。原裁定以本件聲請，核與票據法第123條規定相符，因而裁定抗告人簽發如原裁定附表所示之本票金額，准予強制執行。

二、抗告意旨則以：相對人於93年10月20日持系爭本票聲請裁定准予強制執行以前，從未行使系爭本票之權利，亦無任何票據訴訟繫屬，執票人對於系爭本票發票人之權利，早於80年間，即已罹於3年時效而消滅。乃相對人於93年10月20日始聲請原法院裁定准予強制執行，距發票日已達16年之久，系爭本票早已罹於時效而消滅，抗告人為時效抗辯，自有理由。至於相對人所提授權書，並未證明其真正，此為系爭本票本身以外之文件，非本院審查時效抗辯有無理由所須探究。且系爭本票並無到期日之記載，自不生授權問題，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人於原法院之聲請。

三、按本票未載到期日者，視為見票即付。又見票即付之本票，自發票日起3年間不行使，因時效而消滅，票據法第120條第2項、第22條第1項分別定有明文。又執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院應就本票形式上之要件是否具備予以審查。再者，聲請本票准許強制執行事件，如發票人已為時效之抗辯，則非訟法院自應就此時效抗辯之有無理由為適當審查，以確定執票人據以聲請本票裁定准予強制執行之形式要件是否具備。蓋如認為就此情之時效抗辯，亦應另行提起訴訟，循訴訟程序始得解決，而完全不得於非訟程序加以審究，則當事人必就同一本票准許強制事件進行二道程序，將違背簡速裁判之基本要求，而無視此種事件基於其個性、特徵之特殊需求，使當事人之不利益擴大，成為貫徹訴訟經濟原則之障礙（參見邱聯恭著程序制度機能論，第134頁至135頁）。要之，如本票發票人已為時效抗辯，復為相對人即執票人所不爭執，或時效抗辯是否成立甚為明確，無待兩造充分攻擊防禦即足以認定時，則於非訟程序中，法院非不能審查該時效抗辯是否可採。

四、經查：

（一）本件相對人據以聲請裁定准許強制執行之系爭本票，均無到期日之記載，其發票日或為民國77年9月12日或為同年月30日，相對人於93年10月20日始向原法院為本件之聲請，其請求權之行使，顯逾法定3年時效期間之規定。抗告人於本院既已為時效之抗辯，則本院自應就此時效抗辯之有無理由為適當審查，以確定相對人據以聲請本票裁定准予強制執行之形式要件是否具備。

（二）抗告人主張相對人於93年10月20日持系爭本票聲請裁定准予強制執行以前，並未行使系爭本票之權利等事實，核與相對人於本院到庭陳述：「（有無向抗告人提示該5紙本票請求兌付？）93年10月20日。」、「（在此之前有無？）因為此5紙本票是屬於履約保證，但因最高法院判決我請求抗告人移轉土地所有權敗訴確定，所以才提示此5紙本票。在此之前沒有提示，是因為無法行使，因為它只是履約保證性質。」等語（見本院94年6月20日調查筆錄）相符，堪予採信。

（三）是故，相對人對於抗告人就系爭本票之權利，早於80年間已罹於3年時效而消滅，相對人於93年10月20日始聲請原法院裁定准予強制執行，距發票日已達16年之久，依系爭本票本身之外觀，已甚為明確。抗告人既為時效抗辯，相對人對該事實亦無爭執。職是，抗告人之時效抗辯成立，無待兩造充分攻擊防禦即足以認定。揆諸上揭說明，雖本件係屬非訟程序，本院亦得以審查。因此，抗告人為時效抗辯，自有理由。

五、從而，原法院未就抗告人時效抗辯予以審查，遽以裁定抗告人簽發如原裁定附表所示之本票金額，准予強制執行，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項所示。

六、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。