臺灣高等法院95年度上易字第827號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 95年度上易字第827號

上訴人

戊○○

上訴人

丁○○

上訴人

甲○○

上訴人

庚○○（原名：章來好）

上訴人

己○○

上訴人

乙○（即張乙○）

上訴人

丙○○

上列七人共同訴訟代理人

楊進興律師

被上訴人

辛○○ 住台北縣林口鄉○○路514巷6弄2號

訴訟代理人

黃紀錄律師

上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國95年6月16日臺灣基隆地方法院95年度重訴字第5號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第四五一條第一項定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，此觀民事訴訟法第三百八十五條第一項之規定至明。

二、經查，本件被上訴人請求拆屋還地事件，原審定於民國（下同）九十五年六月一日上午十時０六分為最後言詞辯論期日，被告（即本件之上訴人）丁○○、庚○○（原名張來好）、己○○、甲○○、乙○即張乙○、丙○○均未於該期日到場（見原審卷之報到單），且依該日言詞辯論筆錄所載，原告（即本件之被上訴人）對於上述未到場之被告並未聲請由其一造辯論判決，原法院亦未進行一造辯論之程序，（依民事訴訟法第二一九條規定：關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之。）惟原判決事實理由中卻記載：「爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。」依上開說明，原審對未到場之被告未經原告聲請，亦未進行一造辯論之程序，即逕為實體之判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。而上訴人又不同意由第二審法院就本事件自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵，有民事上訴理由狀附於卷內可稽。故為維持審級制度，自有將本事件發回原審法院更為裁判之必要。上訴人執此指摘原判決不當，求予廢棄，併請求將本件發回原審法院更為裁判，以維審級之利益，自屬有理由，應由本院不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院依法審理。

三、據上論結，本件上訴為有理由，爰依民事訴訟法第四五一條第一項、第四五三條，判決如主文。

民事第十二庭