臺灣高等法院民事裁定

抗告人

震旦行股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列抗告人因與甲○○○○ ○○○○○○○○○○○○○ ○○○○ ○○○○（巴拿馬商.佛塔國際有限公司）間返還提存物事件，對於中華民國95年11月27日臺灣臺北地方法院95年度聲字第4148號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人於原法院聲請意旨略以：相對人與抗告人間請求給付貨款事件，相對人前遵原法院94年度國貿字第10號民事裁定為訴訟費用之擔保，曾提供新台幣（下同）218萬2624元為擔保金，並以原法院94年度存字第5067號提存事件提存在案；茲因該訴訟業經原審法院94年度國貿字第10號民事判決、本院95年度國貿上字第5號判決確定，並經相對人定20日以上期間催告受擔保利益人即抗告人行使權利而未行使，爰請求返還擔保金等語，並提出提存書、原審法院94年度國貿字第10號民事判決、本院95年度國貿上字第5號民事判決、確定證明書、郵局存證信函、掛號郵件收件回執等為證。原法院以相對人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許，因而裁定原法院94年度存字第5067號提存事件相對人所提存之擔保金218萬2624元，准予發還。

二、抗告意旨則以：本件相對人委託易定芳律師以台北信維郵局存證信函第6954號（下稱系爭存證信函）通知抗告人催告行使權利，惟系爭存證信函僅表示「…特依民事訴訟法第104條之規定20日以上期間催告抗告人行使權利，逾期未行使，即依法聲請法院准予返還」，而未有催告期間，故依最高法院82年度台抗字第534號裁判意旨，系爭存證信函應不生催告之效力，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定。

三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。

四、經查，相對人主張伊與抗告人間請求給付貨款事件，前遵原法院94年度國貿字第10號民事裁定為訴訟費用之擔保，曾提供218萬2624元為擔保金，並以原法院94年度存字第5067號提存事件提存在案；茲因該訴訟業經原審法院94年度國貿字第10號、本院95年度國貿上字第5號判決確定，並經定20日以上期間催告受擔保利益人即抗告人行使權利而未行使等情，並提出提存書、民事判決、確定證明書、系爭存證信函及掛號郵件收件回執等影本（見原法院卷第5至15頁）為證，雖系爭存證信函於95年10月23日送達抗告人，至相對人於同年11月10日提起本件聲請時，尚未逾20日以上之催告期間，惟於同年月27日原法院裁定時，抗告人已逾相對人所定20日以上催告期間，且抗告人迄今仍未行使權利等情，有本院公務電話查詢表乙份存卷可參，故相對人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許 (最高法院69年台抗字第507號裁定併參照)。抗告人辯以系爭存證信函未有催告期間，依最高法院裁判意旨，系爭存證信函應不生催告之效力云云，惟觀之系爭存證信函所載「…特依民事訴訟法第104條之規定20日以上期間催告抗告人行使權利，逾期未行使，即依法聲請法院准予返還…」，相對人確已載明依民事訴訟法第104條之規定，定20日以上期間催告抗告人行使權利，抗告人所辯，委無足取。原法院因而裁定該院94年度存字第5067號提存事件相對人所提存之擔保金218萬2624元，准予發還，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

民事第十四庭