臺灣高等法院95年度破抗字第57號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　95年度破抗字第57號

抗告人

甲○

抗告人聲請破產宣告事件，對於中華民國95年9月20日臺灣臺北

地方法院95年度破字第99號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：破產財團費用或財團債務亦應依破產程序行使債權以受清償，無於破產裁定時先予扣除之餘地。抗告人尚有現金新臺幣（下同）65萬元，抗告人年紀老邁，目前無工作，僅靠晚輩供養，抗告人之所有積蓄顯已不能清償債務，但現有之財產是否不能構成破產財團，原法院未予詳查，其駁回抗告人之破產聲請，難謂已盡調查之能事。何況，本件之債權均係連帶保證債務，有抵押權擔保之債務，在抵押物未拍賣前尚難確定債權之存在，本件縱破產成立，銀行之債權可列為呆帳打消，但仍可對主債務人行使追償，豈可謂無破產實益，不得宣告破產，法並無明文。原裁定用法尚有違誤，求為廢棄原裁定，更為適法之裁定等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第 1項、第97條分別定有明文。又法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第 148條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請（司法院院字第1505號解釋參照）。從而，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產法第95條、96條所列破產財團費用及財團債務時，依破產法第 148條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人，參照上開司法院解釋及相關說明，於此情狀，聲請宣告破產已無實益，自應適用同法第63條第1項規定以裁定駁回破產宣告之聲請。

三、依照抗告人提出之債權人清冊，抗告人為連帶保證人，其債務高達65,499,269元〈其中除臺灣中小企業銀行有抵押設定3,900萬元外（借款金額29,556,285元），其餘 30,763,531元均為信用貸款〉，而抗告人得為破產財團之財產現僅有現金62萬元，如經宣告破產，該款項須先支付破產財團之管理及分配所生之費用、破產管理人報酬等項，將使破產財團財產更形減少，徒使債權人減少受償可能，依首揭說明，本件實無宣告破產之實益。抗告意旨主張「破產財團費用或財團債務亦應依破產程序行使債權以受清償，無於破產裁定時先予扣除之餘地」云云。但依破產法第97條規定「財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之」，抗告人之主張於法自有未合。抗告人另主張扣除破產管理人之報酬後，尚有50多萬元之現金可進行分配。然依破產法第95條第 2項「破產人及其家屬之必要生活費用及喪葬費，視為財團費用」，且抗告人自稱已屆老邁、目前無工作，是50多萬元尚須隨時清償抗告人及其家屬之必要生活費用，所剩無幾。原法院以抗告人之財產過少，如宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人，認無破產實益駁回抗告人破產之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二庭