臺灣高等法院96年度抗字第1336號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1336號

再抗告人

甲○○

代理人

蔡慧玲律師

　　　　　　龍毓梅律師

上列再抗告人因與相對人丙○○○、乙○○間假處分事件，對於中華民國96年9月26日本院所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限」；「前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限」；「第436條之3第3項、第 4項之規定，於第4項之抗告準用之」，民事訴訟法第486條第4、5、6項分別定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。至抗告法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間（最高法院63年台上字第 880號、71年台再字第 210判例意旨參照）。且所謂原則上之重要性，係指該再抗告事件所涉及之法律問題，意義重大而有加以闡釋之必要者而言。

二、經查，本件再抗告人於再抗告狀內雖以其於第一審聲請假處分之同時，即為假處分原因之釋明，謂如未予假處分，則第三人恐得依土地法第43條主張登記之公信力而取得不動產所有權，復於本院陳述意見時，再以該項理由為假處分原因之釋明，並認此應屬釋明不足之情形而已，而本院96年度抗字第1336號裁定一方面認為再抗告人無釋明假處分原因，另一方面卻又認為再抗告人未能為足夠之釋明，顯有前後理由相牴觸之理由矛盾違背法令；又系爭不動產既登記在相對人丙○○○之名下，苟其將該不動產處分，不僅衍生法律關係之高度複雜化而有難以執行之虞，甚至日後恐生不能強制執行之情形，蓋依經驗法則論之，自由處分權利既為常態，又何來臆測之言云云。然並未具體指出本院裁定如何適用法規顯有錯誤，及所涉及之法律上見解確具有原則上重要性，亦即具有重大意義而有重加闡釋必要，揆諸前開說明，本件再抗告自不應許可，應予駁回。

三、據上論結，本件再抗告不應許可，爰裁定如主文。

民事第十五庭