臺灣高等法院96年度抗字第1700號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1700號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人乙○○間停止執行事件，對於中華民國96年8月24日臺灣臺北地方法院96年度聲字第3451號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人向原法院聲請對相對人為強制執行，並將相對人所有臺北市○○區○○段1小段319地號土地（面積153平方公尺，下稱系爭土地）實施查封在案（案號：95年度執字第62479號）。相對人則以抗告人為被告，向原法院提起債務人異議之訴（案號：96年度重訴字第1156號），並依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止上開強制執行事件。原法院經調卷審查後，認有必要而准相對人所請，乃裁定命其供擔保後准許停止強制執行程序。

二、抗告意旨略以：本件相對人並未委任律師提起債務人異議之訴，亦未同意聲請停止執行；又系爭土地第1次拍賣底價定為新臺幣（下同）8,900萬元，以每次酌減20%計算，至第3次拍賣即僅餘5,696萬元，如扣除執行費及土地增值稅，抗告人勢必無法獲得全額清償；另本件拍賣應清償之債權額除抗告人之4,080萬元外，尚有原法院95年度執字第40544號本票強制執行事件債權人陳志棟之債權8,200萬元亦需受償，則相對人應供擔保之金額至少須再增加2,050萬元，始為妥適，原裁定僅就抗告人之債權額定擔保金額，顯有未足云云。

三、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，於強制執行程序開始後，債務人因提起異議之訴而聲請裁定停止強制執行，除異議之訴已受敗訴裁判確定外，法院自得酌定相當並確實之擔保，而為停止執行之裁定。又法院依該條規定裁定停止強制執行所命提供之擔保金，係備作賠償執行債權人將來於債務人所提異議之訴勝訴確定時，因該執行事件遭停止所受損害之用，是其擔保金額理應斟酌執行債權人因不能執行所受損害之金額定之，而此擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，自非當事人所可任意指摘（最高法院92年度臺抗字第574號裁定參照）。

四、經查，抗告意旨雖謂相對人並未提起債務人異議之訴，亦未同意聲請停止執行云云，惟相對人於原法院聲請停止執行係以施竣中律師為代理人，並附具委任狀及債務人異議之訴起訴狀影本為憑（見原法院卷第1頁至第4頁），堪信為真；況相對人於96年10月18日答辯狀亦以自己名義敘明確有依法聲請裁定停止執行；又相對人再於同年月24日答辯狀陳明前開債務人異議之訴已委任楊金順律師為訴訟代理人，足認抗告人所為指摘，並無依據。又按停止執行之效果並非撤銷執行程序而將執行標的物予以啟封，對於執行債權人原先之債權額根本不受影響，至於抗告人之債權能否獲得全額清償，並非本件停止執行事件所得審究之事項；又相對人對抗告人提起異議之訴，並聲請停止執行，其效力並不及於同一強制執行程序中之其他債權人，他債權人仍可聲請繼續執行，是抗告人稱尚有其他債權人需受清償為由，求為增加相對人應供擔保之金額，即屬無據。況擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬法院職權裁量之範圍，已如上述，原裁定所命相對人提供之擔保金額，既經衡酌抗告人因停止執行所受之損害，即停止執行期間，其執行債權本金因無法繼續執行受償而受相當於法定利息之損失，依各級法院辦案期限實施要點規定，預估本件強制執行程序之停止期間為4年又4個月，再計算抗告人執行債權本金4,080萬元之法定利息，酌定擔保金額為933萬4,000元，亦屬相當，是抗告意旨執以前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。

據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十五庭